torio, mientras que el médico de guardia debe atenerse a lasindicaciones del médico de cabecera, coincidiendo el perito de la actora en que los médicos de guardia cumplieron su función correctamente, lo que los eximiría de responsabilidad.
A continuación señalóla vocal, que también encuentra razones que impiden la condena del médico Aráoz, para lo cual cita jurisprudencia en torno a las obligaciones de la prestación médica que no asegura resultados, sino un apropiado tratamiento utilizando los medios de la ciencia y arte, donde el galeno asume un compromiso de atender con prudencia y diligencia, de lo que deviene que la carga de la prueba pese sobre el acreedor, quien debe acreditar que no se pusieron los medios exigibles para el normal cumplimiento de la obligación.
Finalmente destacó que en orden alas diferencias de opinión de los propios peritos y los aportes bibliográficos, sobre cuál debió ser el camino correcto, lo único claro era que no había un único e indudable para curar al paciente y no podía considerarse incurso en culpa al médico cuando no hay unanimidad acerca de cuál debió haber sido el tratamiento, ni que el ingreso anticipado en terapia intensiva hubiera sido determinante porque no lo afirma ninguno de los expertos.
El segundo vocal que conformóla mayoría, Dr. Posse Snovion, hace hincapié en la naturaleza de la obligación médica, estudia el problema sobre quien recae la carga de la prueba de la culpa y coincide con la evaluación efectuada por el preopinante que votó en disidencia, mas sin compartir la asignación de responsabilidad queimputóa los profesionales en cuanto a la posibilidad de detectar tempranamente las anomalías del paciente, ni en cuanto a la atención más directa que hubiera proporcionado la derivación a terapia intensiva.
Por otro lado coincidió con el segundo voto, en cuanto a que el reproche de notomarse decisiones destinadas al diagnóstico de la situación que afectó al paciente a medida de que aparecían nuevas manifestaciones clínicas, no se apoya en bases serias, si setiene en consideración que el paciente el día de su fallecimiento no se hallaba descompensado, es decir que nada hacía presumir la presencia de un shock hipovol émico, ni que se evidenciara una deficiencia cardíaca, encontrándose controvertido que fuera aconsejable la transfusión o indispensable una nueva intervención quirúrgica, agregando que el antecedente cardíaco del paciente, tenido en cuenta en la sentencia de pri
Apoya a Universojus!
Compartir
88Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2003, CSJN Fallos: 326:802
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-326/pagina-802¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 326 Volumen: 1 en el número: 802 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos