llega a una conclusión diversa de la de los peritos oficiales, omitiendo toda consideración que justifique el apartamiento; ignora elementos de juicio que hubieran contribuido a esclarecer lo sucedido y determinar si se verificaron las imputaciones efectuadas por los recurrentes, para lo cual recurrea afirmaciones generales y de naturaleza dogmática, cuando debieron merecer un tratamiento crítico (Disidencia de los Dres. Carlos S. Fayt, Augusto César Belluscio y Antonio Boggiano).
—Del dictamen de la Procuración General, al que remitióla disidencia—.
RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones no federales. Sentencias arbitrarias. Procedencia del recurso. Apartamiento de constancias de la causa.
Es descalificable la sentencia que al tiempo de definir la ausencia de responsabilidad de los médicos intervinientes afirma la existencia de hechos que se contraponen con las constancias comprobadas de la causa e ignora o descalifica otros, mediante afirmaciones de naturaleza dogmática, no obstante que resultaban conducentes para determinar la existencia o no de una conducta diligente por parte de los profesionales (Disidencia de los Dres. Carlos S. Fayt, Augusto César Belluscio y Antonio Boggiano).
—Del dictamen de la Procuración General, al que remitióla disidencia—.
RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones no federales. Sentendas arbitrarias. Procedencia del recurso. Excesos u omisiones en el pronunciamiento.
Corresponde dejar sin efecto la sentencia que rechazó la demanda de daños y perjuicios derivada del accionar negligente en un proceso post operatorio toda vez que invoca la existencia de discordancia en opinión médica en cuanto al tratamiento a dar al paciente frente a los síntomas que presentaba, cuando de un lado lo que en realidad se cuestionó es la ausencia de una conducta diligente destinada a determinar si existía hemorragia de importancia que autorizara a adoptar un diverso tratamiento del intentado; y de otro, surgía de los informes periciales que eran posibles y se hallaban a disposición medios de diagnóstico para hacerlo de modo fehaciente (Disidencia de los Dres. Carlos S.
Fayt, Augusto César Belluscio y Antonio Boggiano).
—Del dictamen de la Procuración General, al que remitióla disidencia—.
RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones no federales. Sentendas arbitrarias. Procedencia del recurso. Excesos u omisiones en el pronunciamiento.
La sentencia que rechazó la demanda de daños y perjuicios derivada del accionar negligente en un proceso post operatorio no realiza consideración alguna respecto de otras cuestiones también propuestas oportunamente y que fueron motivo de actividad probatoria en la causa, que resultaban conducentes para determinar si existió falta de diligencia o negligencia en el obrar médico (Disidencia de los Dres. Carlos S. Fayt, Augusto César Belluscio y Antonio Boggiano).
—Del dictamen de la Procuración General, al que remitióla disidencia—.
Apoya a Universojus!
Compartir
69Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2003, CSJN Fallos: 326:798
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-326/pagina-798¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 326 Volumen: 1 en el número: 798 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos