Anterior ... | Siguiente ...

dela autorrestricción (saf-restraint). Porque la remoción de leyes poco sabias del registro legal corresponde, no alos tribunales, sino al sufragioy alos procesos del gobierno democrático" (United Statesv. Butler", 297 US 1, 79, disidencia)... La admonición de que solamente la autorrestricción judicial limita el ejercicio arbitrario de nuestra autoridad es relevante cada vez que se nos pide que anulemos una legislación...

En ninguna situación es nuestra función comparable a la deuna legislatura ni somos libres para actuar como si fuéramos una superlegislatura. La autorrestricción judicial es igualmente necesaria cada vez que el ejercicio de un poder pdlítico o legislativo es impugnado. No existe competencia en la base constitucional de la autoridad de esta Corte para atribuirleroles diferentes dependiendo de la naturaleza de la impugnación que se haga ala legislación... Cuando el juez Holmes hablando por esta Corte, escribió que "debe recordarse que las legislaturas son los guardianes últimos de las libertades y del bienestar del pueblo en un grado casi tan grave comolostribunales' (Missouri, Kansas 8 Texas R.C. v. May", 194 US 267, 270), fue hasta la esencia misma de nuestrosistema constitucional y de la concepción democrática de nuestra sociedad. El no quiso decir que solamente en algunas fases del gobierno civil esta Corte no podía suplantar a las legislaturas y juzgar sobrelo correcto o equivocado de la medida impugnada. El estaba señalando el deber judicial completo y el papel de esta Corte en nuestro esquema constitucional cada vez que se busca anular alguna legislación bajo cualquier fundamento, y éste es que la competencia de la legislación corresponde alas legislaturas, responsables como son directamenteanteel pueblo, y la función exclusiva y muy estrecha de esta Corte es la de determinar dentro de la amplia concesión de autoridad investida en las legislaturas si éstas han desarrollado un juicio para el cual puede ofrecerse una justificación razonable... Si la función de esta Cortefuera esencialmente no diferente de una legislatura, si las consideraciones que gobiernan la interpretación constitucional deben ser sustancialmente aquellas que subyacen en la legislación, entonces los jueces no deberían ser vitalicios y deberían ser directamente responsables ante el electorado... Escrúpulos de conciencia, todos debemos admitirlo, no pueden oponer se contra cada compulsión legislativa de hacer actos positivos en conflicto con esos escrúpulos... Pero la determinación de lo que es importante y lo que es menor plantea en sí mismo cuestiones de política. Porque la manera en que hombres igualmente guiados por la razón aprecian lo que consideran importante apunta hasta el corazón propio de lo político. Los jueces deberían ser muy tímidos al escribir una decisión contra un Estado y determinar qué es y qué no es una preocupación mayor, qué medios son apropiados para fines correctos y

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 2003, CSJN Fallos: 326:4872 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-326/pagina-4872