supuesto estudio histopatológico (en un caso los parientes de Jordán Cruz "le dijeron que lo había visto el Dr. Laguens"; en el otro los parientes "le dicen que lo van a hacer ver con el Dr. Laguens").
Minimiza la importancia de la edad y dice luego que antela buena evolución ordena una broncoscopía y quela biopsia indicó carcinoide, informe ratificado por otro patólogo que confirmó el mismo resultado y "la explicación sería que quedaba un remanente más diferenciado del tumor y que fue resistente al tratamiento realizado". Cabe consignar que esta opinión parece desmentida por el informe conjunto de los expertos, que afirmaron que "la masa endobr onquial que fuera biopsada permanecía sin modificaciones al finalizar el tratamiento" (preg.
35, fs. 1010).
La declaración de Hannois indica que el tratamiento quirúrgico apropiado para un carcinoide no era posible "en el caso particular de Jordán Cruz habiendo recibido tratamiento radiante del mediastino sumado a la cardiopatía que presentaba que lo hacía un paciente de altoriesgo para la cirugía".
Dela confrontación de estas manifestaciones con las que obran en la presentación espontánea del doctor Estévez en la querella (ver fs. 15/16), surge que ambos profesionales invocan la existencia de un segundo informe histopatológico previo al tratamiento del paciente Hannois alude al doctor Laguens y Estévez a Culebra Mason). Estos dichos, empero, no se han tratado siquiera de comprobar apelando al simple mecanismo procesal de la declaración de esos profesionales.
En cuanto alas declaraciones del doctor Estévez surge, deaquella presentación espontánea, de la indagatoria des. 434/436 y 445/447 y dela absolución de posiciones defs. 694 vta./697, queantela aparición de "sintomatología de derrame pericárdico que se atribuyó a la radioterapia" Jordán Cruz fue enviado al Sanatorio Gilemes y que "en un chequeo [posterior] solicitó una radiografía computada de tórax comprobando con asombro que nuevamente se veía la masa tumoral en el bronquio. Ante eso... pidió una fibrobroncoscopía y una nueva biopsia, siendoel resultadola presencia de un tumor cuya anatomía patológica fue carcinoide". Aclara que era de una variedad atípica.
Caberecordar en este sentido que todos los informes radiográficos a lo largo del tratamiento presentaron las mismas características y
Apoya a Universojus!
Compartir
80Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2001, CSJN Fallos: 324:3010
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-324/pagina-3010¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 324 Volumen: 2 en el número: 1186 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos