Anterior ... | Siguiente ...

3?) Que, por su lado, la fiscalía impugna la sentencia en cuanto admite la inconstitucionalidad de los arts. 22 y 23 dela ley citada, por haber sido aceptada sobre la base de consideraciones de carácter conjetural que desatienden el estado de emergencia a que obedeció el dictado de la ley de solidaridad previsional .

4°) Quelas cuestiones planteadas en relación a la movilidad de los haberes de pasividad remiten al estudio de temas sustancialmente análogos a los examinados por la Corte en Fallos: 323:555 , a cuyas consideraciones corresponde remitirse por razón de brevedad. El juez Belluscioreitera su disidencia parcial en el citado precedente.

5) Que en cuanto a la dedaración de inconstitucionalidad de los arts. 22 y 23 dela ley 24.463, resulta aplicable la doctrina de la Corte sentada en Fallos: 323:1861 , cuyos fundamentos se dan por reproducidos brevitatis causa.

6?) Que los agravios sobre costas encuentran adecuada respuesta en el precedente de Fallos: 320:2792 y en numerosas causas análogas decididas en similar sentido, sin que las razones aducidas por el a quo tengan mérito suficiente para desvirtuar los fundamentos o modificar las conclusiones del Tribunal con relación a la validez constitucional del art. 21 dela ley 24.463.

7) Que, por lo demás, se advierte que lo expresado por la alzada respecto a la calidad de parte asumida por la administración en el procedimiento de la ley 24.463 y la consiguiente inaplicabilidad de la doctrina de la Corte elaborada durante la vigencia de disposiciones procesales anteriores, tampoco alcanza para justificar la aplicación del principio de la derrota en el ámbito de las causas con objeto previsional.

8?) Queello es así pues el legislador contempló un régimen específico de distribución de costas que impide cargar los gastos al vencido, ya sea que se trate del jubilado o de la administración previsional, criterio que, además de resultar válido por las motivaciones expresadas precedentemente, no cabe tachar de irrazonable si se considera que las partes intervinientes en este tipo de juicios son, por un lado, quienes pretenden el reconocimiento de derechos de la seguridad social, y por otro, los organismos de previsión que defienden a la comunidad que conforman sus beneficiarios y al funcionamiento regular del sistema de jubilaciones y pensiones con el que serelacionan.

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 2001, CSJN Fallos: 324:2363 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-324/pagina-2363