confr. fs. 92 del incidente de apelación de honorarios). Consecuentemente, por aplicación de la norma a la que se hizo referencia, sus emolumentos por el escrito de contestación del recurso extraordinario antes mencionado debieron haber sido fijados en un importe comprendido entre un mínimo de $ 6.250 y un máximo de $ 8.750.
5) Que, sin embargo, el a quo fijó los honorarios en $ 1.564, sin dar razón alguna del motivo por el que se apartó de lo establecido por la mencionada norma arancelaria. Al ser ello así, resulta manifiesto que media relación directa e inmediata entre lo decidido y las garantías constitucionales que se dicen vulneradas.
6) Que, en cambio, los restantes agravios fundados en la pretensión del apelante de que se disponga la adición del impuesto al valor agregado que corresponda, a fin de que queden determinados los honorarios— son inatendibles en razón de que el recurrente no se ha hecho debido cargo de la circunstancia, puntualizada tanto por el juez de primera instancia como por la alzada, de que en los montos fijados como honorarios se encuentra comprendida la carga del mencionado tributo. En tales condiciones, no se advierte que la cuestión federal invocada en este aspecto de los agravios, guarde relación directa e inmediata con la materia en litigio (art. 15 de la ley 48).
7) Que, por lo demás, tampoco el recurrente expone razones que demuestren que en la especie el a quo haya incurrido en arbitrariedad al haber condenado en costas a la parte vencida en la mencionada incidencia.
Por ello, se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario con el alcance que resulta de lo expresado, y se deja sin efecto el pronunciamiento apelado (fs. 96/97 del incidente de apelación de honorarios) en cuanto al punto tratado en los considerandos 2? a 5° de la presente. Las costas de esta instancia se imponen en el orden causado en atención al resultado que se alcanza. Agréguese la queja al mencionado incidente y devuélvase -junto con los autos principales— a fin de que, por quien corresponda, se dicte una nueva resolución. Reintégrese el depósito de fs. 24. Notifíquese y remitase.
JuL10 S. NAZARENO — EDUARDO MoLINÉ O'Connor — AUGUSTO César BeLLuscio — ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI — GUILLERMO A. F. López — Gusravo A. Bosserr.
Apoya a Universojus!
Compartir
71Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1998, CSJN Fallos: 321:2493
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-321/pagina-2493¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 321 Volumen: 2 en el número: 991 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos