FALLO DE LA CORTE SUPREMA
Buenos Aires, 25 de junio de 1996.
Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por la demandada en la causa Fisco Nacional (Dirección General | mpositiva) c/ Chami, Pablo Andrés", para decidir sobre su procedencia.
Considerando:
1?) Que el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo Federal N° 5, al rechazar las excepciones de pago, inhabilidad detítulo y prescripción opuestas por el demandado, mandóllevar adelantela ejecución.
2°) Que para adoptar tal decisión el juez consideró, en loatinentea la excepción de "pago documentado", que la ejecutada no cumplió con los requisitos exigidos por los arts. 30, 32 y 33 de la ley 11.683 (t.o. en 1978) y art. 38 de su decreto reglamentario. Con respecto a la excepción de inhabilidad detítulo, estimó que no era procedente en tantola boleta de deuda reunía las formalidades extrínsecas requeridas como título ejecutivo. Finalmente, en lo referente a la prescripción, entendió que las sumas que en concepto de actualización pretendía obtener el organismo recaudador fueron ingresadas en el año 1988. Sobre la base de tal premisa, sostuvo quela prescripción comenzó a correr el 12 de enero de 1989, por lo que el término de aquélla no se encontraba cumplido cuando el Fisco Nacional inició este pleito.
3") Que contra tal pronunciamiento la denandada dedujo el recurso extraordinario, cuya denegación dio motivo a la queja en examen.
4) Queen loquehacea las excepciones que el demandado denomi nó de "pago total documentado" y de "inhabilidad de título", los argumentos expuestos en el recurso extraordinario norefutan las razones que tuvo en cuenta el a quo para desestimarlas, lo cual determina la improcedencia del remedio federal en loatinente atales aspectos dela litis.
5°) Que en lo que atañe a la defensa de prescripción, cabe señalar que si bien conforme a conocida jurisprudencia de este Tribunal las decisiones recaídas en juicios ejecutivos y de apremio no constituyen comoregla la sentencia definitiva a la que aludeeel art. 14 de la ley 48, en el caso cabe hacer excepción a dicho principio, pues el fallo apelado
Apoya a Universojus!
Compartir
74Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1996, CSJN Fallos: 319:1099
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-319/pagina-1099¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 319 Volumen: 2 en el número: 169 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos