conducta de quien sustrajere a un menor de 10 años del poder de sus padres, tutor o persona encargada de él y el quelo retuviere u ocultare).
4) Que desde la fecha de comisión de los hechos ilícitos (con posterioridad al 22 de julio de 1976 y antes del 23 de marzo de 1977, 0 en esa misma fecha) no ha habido acto procesal interruptivo de la prescripción. (En la presente causa M. no fue llamado a prestar declaración indagatoria, sino informativa).
En consecuencia, atento lo establecido por el art. 62, inc. 27, del Código Penal y la fecha de comisión de los hechos, se advierte que ha transcurrido el máximo.de duración de las penas previstas por los arts.
139, inc. 22, y 146 del Código Penal (versión del texto original del código), por cuya razón la prescripción de la acción se ha operado y así debe declararse, por cuanto aquel instituto jurídico en materia penal opera de pleno derecho por el mero transcurso del plazo pertinente (Fallos:
301:339 ). 5) Que no es óbice ña ello la circunstancia de que la mencionada excepción no haya sido inlroducida en los recursos extraordinarios, puesto que la prescripción penal debe ser resuelta previamente a toda otra cuestión, dada su naturaleza jurídica, la razón de orden público que la fundamenta y que autoriza la declaración aun de oficio, debiéndose destacar además, la conveniencia de evitar la continuación «de un juicio innecesario (confr. Fallos: 186:396 ).
Por lo demás, el señor Procurador General al contestar la vista conferida as. 144 requirió que esta Corte al resolver el remedio federal tuviera en cuenta "la virtual prescripción de la acción penal intentada".
A lo expuesto cabe agregar que el representante legal del menor hizo mención al tema de la prescripción en el memorial presentado en la alzada (fs. 52/54 vta.).
Por ello, y los argumentos pertinentes del señor Procurador General, se declara extinguida la acción penal en la presente causa.
Notifíquese y archívese.
Juto S. NAZARENO — EDUARDO MoL.INÉ O'Connor — Car1os S. FAYT (en disidencia) — AUGUSTO César BeLLuscio — ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI en disidencia) — RICARDO LEVENE (H) — ANTONIO BOGGIANO.
Apoya a Universojus!
Compartir
71Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1995, CSJN Fallos: 318:2492
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-318/pagina-2492¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 318 Volumen: 3 en el número: 728 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos