318 inmediato de los honorarios correspondientes al síndico:ad hoc y a su letrado patrocinante, el Banco Central de la República Argentina, en su carácter de liquidador del Banco de Los Andes, interpuso el recurso extraordinario cuyo rechazo origina la presente queja.
2?) Que para así decidir el a quo consideró que el pronto pago había sido dispuesto por el juez de primer grado en una resolución anterior a la que había generado su intervención y que se encontraba firme, por lo que el nuevo planteo deducido al respecto era extemporáneo.
3) Que los agravios de la peticionaria suscitan cuestión federal bastante para habilitar la vía intentada, pues aunque remiten al examen de cuestiones de hecho y de derecho procesal, materia ajena —como regla y por su naturaleza— al remedio del art. 14 de la ley 48, tal circunstancia no constituye óbice decisivo para abrir el recurso cuando lo decidido no es derivación razonada del derecho vigente con aplicación a los hechos comprobados de la causa.
4) Que, en efecto, la Corte provincial, apartándose de las constancias de la causa y del alcance de los recursos sometidos a su consideración, juzgó que la oportunidad del pago de los honorarios regulados ya había sido resuelta mediante un pronunciamiento firme, cuando, en realidad, en el fallo al que aludió, sólo se había decidido lo concerniente ala graduación de tales créditos.
5) Que, en tales condiciones, sin que lo expuesto implique pronunciamiento alguno sobre la solución que en definitiva corresponde otorgar al litigio, la sentencia impugnada carece de un análisis razonado con sujeción a las constancias de la causa con grave lesión a las garantías constitucionales invocadas, por lo que debe ser dejada sin efecto.
Por ello, se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto la sentencia apelada con el alcance indicado. Con costas. Vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de que, por medio de quien corresponda, proceda a dictar una nueva sentencia con arreglo a lo expresado. Notifíquese, agréguese la queja al principal y remítase.
JuL1o S. NAZARENO — EDUARDO MoLIN£ O'Connor — Carlos S. FAYT (en disidencia) — ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI — RICARDO LEVENE (E.) (en disidencia) — ANTONIO BOGGIANO — GUILLERMO A. F. LórEz.
Apoya a Universojus!
Compartir
72Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1995, CSJN Fallos: 318:2417
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-318/pagina-2417¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 318 Volumen: 3 en el número: 653 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos