4) Que en el precedente "Picáirilli, Ricardo H. y otro c/ Estado Nacional" (Fallos: 312:296 ) esta Corte debióinterpretar en forma definitiva los alcances del decreto 2474/85, para determinar el total delas asignaciones atribuidas a los jueces de la Corte por todo concepto, y su conclusión fue totalmente distinta a la de autos, y a su vez concordante con lo resuelto por los tribunales inferiores intervinientes en este juicio. En aquella oportunidad se establecióla baseremunerativa para decidir el pago del salario definitivo de magistrados y funcionarios pasivos. El Tribunal dijo "...la mención de "asignación no remunerativa", resulta poco afortunada, carente de contenido y un evidente contrasentido, en cuanto pretende negar la naturaleza del adicional que está creando, esto es su carácter remunerativo".
El mismocriterio interpretativo se encuentra en el decreto 1417/87, que en su artículo 2° le da carácter remunerativo al adicional dedicación exclusiva.
5°) Que se comparte la postura defensiva de los actores en cuanto consideran quela Corte no pudo entender como definitiva la inter pretación que acordó al decreto 2474/ 85, al darle carácter particular ala asignación creada. De haberle atribuido uno definitivo, debió consi derar y analizar el planteo de inconstitucionalidad introducido al inicio dela acción. Al no haberlo hecho, interpreta que dicho decisorio sólo señala el camino a partir del cual, el tribunal que intervenga debe comenzar a analizar el tema debatido en autos. En consecuencia, el a quo considera que se ha dado una pauta de interpretación, pr ocediendo a integrar dicho decreto con el resto de la legislación, que con más los elementos fácticos analizados, precisa el alcance del art. 2° de la ley 22.969.
6°) Que para descubrir el alcance de este cuerpo legal, resulta útil considerar la legislación que seinterpreta orientada a esta finalidad.
No sirve a estos efectos el artículo 40 del Escalafón para el Per sonal Civil dela Administración Pública Nacional aprobado por decreto 1428/73 del 22 de febrero de 1973 y modificado por el decreto 3575/76.
El adicional "dedicación exclusiva" del decreto 2474/85, no se corresponde con el adicional particular del "mayor horario" a que serefiere el art. 40 de aquel decreto. Este último adicional está previsto para quienes exceden el horario mínimo, en tanto la normativa vigente lo autorice a cobrar ese excedente. Por otra parte no debe dejarse de
Apoya a Universojus!
Compartir
69Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1995, CSJN Fallos: 318:1875
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-318/pagina-1875¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 318 Volumen: 3 en el número: 111 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos