Anterior ... | Siguiente ...

que rige en el viejo continente, cuyo art. 5, inc. 3°, está redactado en términos casi idénticos ala disposición americana" (fs. 39 y vta.).

UN
V.E. tiene establecido a través de reiterada jurisprudencia quela decisión que restringe la libertad del imputado con anterioridad al fallofinal dela causa, puede equipararsea una sentencia definitiva en los términos del artículo 14 de la ley 48 en la medida en que ocasione un perjuicio que podría resultar de imposible reparación ulterior, por afectar un derecho que requiere tutela inmediata. Ello no basta, sin embargo, para habilitar la instancia extraordinaria en la medida que no se halleinvolucrada en el caso una cuestión federal o graves defectos del pronunciamiento denegatorio (in reR. 324, L. XXIII "Rodríguez Landívar, Blanca Sofía s/ incidente de excarcelación", sentencia del 6 de agosto de 1991, considerando 3° y sus citas).

Como quedó expuesto —apartado I|-, el apelante pretende discutir los fundamentos del decisorio en cuanto a la forma en que interpreta el lapso de dos años que fijan las normas en virtud delas cuales solicitóla excarcelación, alas que agrega el artículo7°, inc. 5° dela Convención Americana sobre Derechos Humanos.

Si bien la exégesis de esta última disposición de jerarquía constitucional (art. 75 C.N.) constituiría cuestión federal suficiente para habilitar la instancia excepcional (Fallos 310:1476 , considerando 4), el recurrente se ha limitado a mencionar esta norma mas no desarrolla en su escrito derecurso ninguna inteligencia específica de ella que, en su caso, configurase el sostenimiento de una cuestión federal.

Advierto, además, que la crítica del recurrente, en este aspecto, se dirige, a mi modo de ver, a cuestionar la aplicación al sub judice dela doctrina de Fallos 310:1476 , donde V.E. entendió que la interpretación razonable del art. 7°, inc. 5° del Pacto de San José de Costa Rica conducea establecer que el juicio sobrela prolongación de la privación de la libertad cautelar debe estar relacionado con las circunstancias concretas del caso. Conclusión extraída, justamente, del examen dela jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que el apelante considera extraña e inaplicable en nuestro medio, sin demostrar, ni indicar concretamente las circunstancias quelollevan a realizar tal aseveración.

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1995, CSJN Fallos: 318:1880 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-318/pagina-1880