Y decidió, "...sin que signifique declinar las facultades que me competen como juez de la causa, frente a un tema que adquiere real importancia institucional ante la presentación efectuada por la Representación Diplomática de la República de Chile y a efectos de dar una correcta y debida contestación por quien es cabeza del Poder Judicial de la Nación en relación al Derecho aplicable a la cuestión debatida en esta causa...", la elevación de estas actuaciones a conocimiento de V.E. "...para la debida verificación del procedimiento .
seguido en la causa y del criterio adoptado..." (fs. 112).
—I-
En este marco, sabido es que la jurisdicción de V.E., que surge del artículo 101 de la Constitución Nacional, distingue dos modos de ejercer las funciones judiciales de la Corte Suprema. El de su "jurisdicción por apelación según las reglas y excepciones que prescriba el Congreso" y el de su competencia originaria y exclusiva, establecida de modo taxativo (doctrina de la causa "Sojo", Fallos: 32:120 , mantenida hasta la actualidad).
Es mi parecer, pues, que la elevación dispuesta por el a quo, en el sub lite, no puede ser alcanzada por ninguna de esas dos categorías ya que no se trata de una hipótesis de jurisdicción originaria del tribunal, ni tampoco media en el caso el requisito de apelación que exige la disposición constitucional citada en su primer parte.
En función de tales principios, corresponde deshechar la posibilidad de que V.E. actúe como tribunal de consulta, según lo pretende el jueza quo (doctrina de Fallos: 2:253 ) sin que, a mijuicio, el sub examine resulte alcanzado por la doctrina de V.E. en las causas D.104, L.XII, "Dromi" y G.146, 1990, "González", del 6 de septiembre y 27 de noviembre de 1990, respectivamente, concebida, en el marco de decisiones judiciales emanadas de la justicia federal de primera instancia, como excepción al recaudo de tribunal superior exigido para la admisibilidad del recurso extraordinario previsto por el artículo 14 de la ley 48, vía que necesariamente presupone una apelación que, reitero, no advierto presente en autos. Obice que tampoco podría considerarse superado por un supuesto —.
de gravedad institucional, desde que tratándose la apelación de un
Apoya a Universojus!
Compartir
80Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1993, CSJN Fallos: 316:3114
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-316/pagina-3114¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 316 Volumen: 3 en el número: 868 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos