Anterior ... | Siguiente ...

314 + Nacional (Ministerio de Educación y Justicia) s/ amparo", sentencia del 11 de diciembre de 1990.

Por consiguiente y habida cuenta que las distintas cuestiones debatidas en la presente causa, resultan análogas a las decididas por este tribunal en la referida causa "Vilela" (sentencia del 11 de diciembre de 1990 indicada y aclaratoria del 18 de abril de 1991), parece de toda conveniencia disponer que se adjunte al presente fallo, copia autenticada por Secretaría de dicho pronunciamiento. Ello así, por cuanto, sin perjuicio de las argumentaciones concretas y específicas que a continuación se desarrollarán, habrá necesariamente de hacerse insistente remisión a los fundamentos que sirvieron de apoyatura para el dictado del fallo aludido, los cuales, porrazonesde brevedad, deberán tenerse aquí, porreproducidos.

En tal orden de ideas no parece ocioso recordar que los actores demandaron £s. 7/11) por medio de un proceso incidental autónomo -que a posteriori el señor juez de primera instancia dio curso por la vía del juicio sumario (fs. 33)- se condenase al Estado Nacional (ex Ministerio de Educación y Justicia de la Nación), a pagar las diferencias que se han ido produciendo desde el mes de abril de 1987 y en adelante; diferencias que, por lo demás, surgen del cotejo entre lo percibido por retribución como jueces y lo que les hubiere correspondido percibir si se hubieran proyectado los índices de precios al consumidor, según la Temuneración base de octubre de 1986, que fue percibida por los accionantes.

Además, impetran el pago de intereses al quince por ciento (15) anual sobre el valor actualizado de esas diferencias y, por último, solicitan que se impongan las costas del pleito, al Estado Nacional demandado. Invocaron la existencia de lesión significante" intolerable, a que aludió la corte en el pronunciamiento del 14 de marzo de 1988. En apoyo de su pretensión citan el contenido precisamente del decisorio de esta Corte del 14 de marzo de 1988 ya mencionado, recaído enla causa: "Grieben, Héctor y otros c/ Estado Nacional (M? de Educación y Justicia) s/ amparo" G.14-XXID), (£s. 5/6 vta.), donde, entre otras afirmaciones, se sostuvo que no correspondía en ese entonces y en aquella actuación judicial, abrir juicio acerca de la posibilidad de proponer, en un proceso especial como es el amparo y en ausencia de normas que reglamenten de un modo general la admisibilidad de la condena in futuro, si ello es admisible. Y se agregó que tampoco se dejaba de reparar en aquella oportunidad, en la conveniencia de hacer efectiva la tutela jurisdiccional del modo más rápido, a fin de evitar la disfuncional reiteración de litigios o controversias. Igualmente se ponderó la conveniencia de compatibilizar los procedimientos alos fines de evitar -como explícita e inequívocamente sepone de manifiesto- un dispendio inútil de la actividad jurisdiccional.

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1991, CSJN Fallos: 314:765 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-314/pagina-765