Dos razones son las que me llevan a sostener lo expresado precedentemente. En primer lugar, considero que ya sea que se tome una u otra fecha como referencia, el tiempo transcurrido entre cualquiera de ellas _, y la correspondiente a la de la incautación de los elementos secuestrados, — habilitan a considerar como lógica la posibilidad de su uso; y, en segundo término, parece concluyente lo sostenido por el a quo, en referencia a esta circunstancia, cuando termina por considerar que la cuestión resulta irrelevante, en atención a la falta de estampillado y de la documentación correspondiente a esos objetos.
Como surge de lo expuesto, no se advierte la relación directa e inmediata que puede existir entre el ineficaz error apuntado y la conculcación del derecho constitucional invocado, por lo que, tal comó lo ha sostenido con anterioridad.V.E., el recurso extraordinario resulta improcedente (Fallos:
300:433 ; 305:438 , entre otros). ' Encuentra también arbitraria la sentencia, por considerar que el a quo como consecuencia de la confesión del imputado, en la que Teconoció la autoría de los hechos investigados y las circunstancias en que ellos ocurricronignoró las consideraciones de la defensa, tendientes ademostrar la inexistencia de delito, condenándolo entonces, en base a afirmaciones dogmáticas, es decir sin fundamentación real.
No comparto lo sostenido por la defensa. Entiendo que la Cámara, tal como surge de la lectura de la sentencia impugnada, ha fundamentado su decisión haciendo referencia a numerosa documentación, desestimando prolijamente las exculpaciones del encartado sobre la base de la prueba colectada y tomando en cuenta distintas circunstancias y presunciones relevantes para tal fin, tales como sus propias declaraciones, su falta de inscripción en el Registro de Importador o Exportador de la Administración Nacional de Aduanas, la nocturnidad en la que intentó ingresar al país, la falta de estampillado y de documentación de los objetos secuestrados, etc.
Estimo,más allá de la errónea fundamentación en que basara su pretensión .
el quejoso, que en el caso no existe más que un mero disenso entre éste con la apreciación y valoración de la prueba efectuada por el a quo, circunstancia esta que, tal como ha sostenido V.E. en reiteradas oportunidades, constituye por vía de principio facultad de los jueces de la causa y no es susceptible de revisión en la instancia extraordinaria, aún en el caso de presunciones (Fallos: 300:928 ; 307:1121 y 308:2475 , entre muchos otros).
Apoya a Universojus!
Compartir
82Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1991, CSJN Fallos: 314:1330
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-314/pagina-1330¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 314 Volumen: 2 en el número: 408 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos