ABASTECIMIENTO. .
Sea que el producto medicinal en cuestión ea nuevo o semejante o igualable a otro, siempre el preciodebe somcterse a la aprobación (art. 2? de la resolución 328/84 reglamentaria ala ley 20.680) y. en caso contrario, se aplican las sanciones previstas en la ley cilada.
CONSTITUCION NACIONAL: Derechos y garantías. Derecho de propiedad.
Nose ha avaxallado el derecho de propiedad de la sancionada, si nose encuentra en discusión sulegítimo derecho a fabricar y vender sus productos, logrando por ello una rentabilidad, sino que la cuestión planteada se refiere simplemente a que los valores de venta sean objeto de apropiada verificación y acuento por parte de la Secretaría de Comercio Interior.
FALLO DE LA CORTE SUPREMA
Buenos Aircs, 27 de diciembre de 1990.
Vistos los asuntos: "Roemmers S.A.I.C. y F. s/apelación multa. Ley 20.680".
Considerando:
1") Que el recurso extmordinario sc interpuso contra la decisión del juez en lo penal económico que confirmó la disposición de la Secretaría de Comercio Interior. que impuso una multa a la compañía Rocmmers S.A.I.C. y F. por haber puestoa la venta el producto denominado "Dorixina", sin la previa autorización del precio por parte del órgano administrativo. conforme a lo establec: ido en cl art. 1 de la resolución 328/84, reglamentaria de la ley 20.680.
2) Que. para así decidir, el a quo tuvo en cuenta que la empresa había incurrido en contradicción en su descargo, pues manifestó que en cl producto medicinal "Dorixina" había una variación cn el contenido y del envase. y. por otra parte.
sostuvo que dicha medicina no era un nuevo producto y que sólo cambió cl envasado. El juez entendió que dicha alteración en cl contenido. reconocida por el recurrente. lo obligaba a solicitar autorización previa y expresa del precio a la Secretaría de Comercio Interior.
3) Que el recurrente afirma que el accionar del Estado importa una violación efectiva al derecho de propiedad y de los arts. 28 y 33 de la Constitución Nacional, y por ello solicita la inconstitucionalidad de la disposición 763/89; tacha de arbitraria eimazonable a la sentencia del aquo, También reitera que solicitó autorización alente de control oportunamente. pero que no obtuvo ninguna respuesta.
Apoya a Universojus!
Compartir
58Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1990, CSJN Fallos: 313:1595
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-313/pagina-1595¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 313 Volumen: 2 en el número: 841 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos