la resolución N° 8/174 cuestionada "configura un acto consentido y firme por el accionante circunstancia ésta, que obsta al conocimiento de la acción entablada —reparación de daños y perjuicios —". Negó, por último, que mediara en el sub lite, como lo pretende el actor, un supuesto de "ritualismo inútil", ya que lo que está en juego es si el demandante ha satisfecho o no los requisitos normativos indispensables para que pueda declararse habilitada la instancia.
— II — Araíz de la apelación deducida por el actor, el tribunal a quo, dictó, a fs. 75/75, sentencia mediante la cual confirmó lo decidido a su turno por el juez. En primer lugar, puso de resalto que la resolución N° 8/174, que dispuso la baja del accionante, importó una sanción y que, por ende, de acuerdo al Plenario recaído en la causa "Astárida, Alberto Carlos contra Estado Nacional (Ministerio del Interior - Policía Federal) sobre restitución en el cargo", del 6 de noviembre de 1986, su impugnación está sujeta al plazo del art. 25 de la ley 19.549. En el sub júdice —agregó— no se encuentra acreditado que el actor haya impugnado, dentro del plazo contemplado en el mentado precepto, el acto administrativo que dispuso su baja, lo cual constituye un obstáculo insalvable para la habilitación de la instancia judicial, en las presentes actuacio nes, respecto de la pretensión de que se reviste, en esta sede, la validez de dicho acto. E idéntico temperamento —concluyó— procede adoptar, en consecuencia, en lo referente a la demanda por los daños y perjuicios, porque en tales condiciones carece de todo sustento. Finalmente, destacó que V. E. se expidió en la causa "Bagnat, Juan C.", en un sentido contrario al invocado Plenario "Astárida", pero señaló que igual debía observarlo atento a que la doctrina de éste sólo podrá ser modificada por un nuevo fallo plenario, de conformidad con lo dispuesto en el art. 303, última parte, del Código Procesal en lo Civil y Comercial.
—IV— Contra este último pronunciamiento interpuso el actor el recurso extraordinario que obra a fs. 84/88. Destaca que, en esta apelación excepcional, deben advertirse dos cuestiones federales: a) el planteo de inconstitucionalidad (por interpretación inconstitucional) del art. 25
Apoya a Universojus!
Compartir
74Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1989, CSJN Fallos: 312:1252
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-312/pagina-1252¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 312 Volumen: 1 en el número: 1252 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos