Anterior ... | Siguiente ...

Que como Raimondi se oponía ála demolicion de la pared, venía 4 interponer el interdicto de obra vieja á fin de que sele intimara que se abstuviera de oponerse á la demolición.

Acreditada la competencia del Juzgado Federal por la distinta nacionalidad de las partes, el Juez decretó un comparendo verbal, Reunidas las partes, el Dr Fonrouge por el Sr Raimondi dijo:

Que habían convenido en someter á la decision del Juzgado este único punto: si Raimondi tenía derecho á exigir que se le comprara la mitad de la pared antes de ser demolida, sin perjuicio de que la nueva pared que construia Pereda fuera medianera hasta la altura dela existente, sin que Raimondi tuviera obligacion de pagarle nada, reconociendo que el muro actual no era bastante para una construccion de altos; pero sí para el edificio que sostenía entónces.

Vidas las esplicaciones de las partes, el Juzgado resolvió, teniendo presente lo dispuesto en el artículo 2728, que Pereda tenía derecho á demoler la pared divisoria sin adquirir próvismente la medianería, con tal que la reedificara de calidad superior á aquella, quedando entónces la pared medianera con Raimondi haste la altura de la demolida, sin indemnizacion alguna por parte deeste; que Pereda debía dejarla casa de Raimondi en el estado que tenía actualmente y que Raimondi podía retirar todos los materiales de la pared demolida.

Falle de la Suprema Corte Buenos Aires, Junio 2 de 1887, Vistos: atentas las disposiciones legales que se citan en ej auto apelado de foja cinco, y lo preceptuado por el artículo dos 71 E

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1887, CSJN Fallos: 31:321 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-31/pagina-321