7) Que, además, la resolución Ne 597/76 de la Secretaría de Hacienda facultó a los responsables a ajustar el monto de los anticipos que se ingresan, al monto del impuesto que se estima. que resultará en definitiva.
En consecuencia, los contribuyentes se encuentran habilitados para ajustar o modificar la estimación del impuesto practicada en la oportunidad de ejercer la opción, hasta el vencimiento de los antici- .
pos subsiguientes, cuando consideren por los hechos y circunstancias conocidos, avanzado el ejercicio, que los beneficios imponibles alcanzarán una cuantía distinta de la calculada anteriormente, lo que implica que en tales: casos corresponda el ingreso de las diferencias en defecto que pudieran registrarse por los anticipos ingresados con los respectivos accesorios, o bien, la imputación de las diferencias en exceso que por estos últimos pudieran existir, al anticipo que'se procura satisfacer. . .
8) Que al estar reunidas las dos circunstancias enunciadas, las diferencias que pudieran surgir al vencimiento del periodo fiscal, se determinarán entre las sumas que resulten por aplicación de los porcentuales indicados para cada anticipo sobre el impuesto que correspondió anticipar, con las efectivamente ingresadas de acuerdo a la estimación final que se hubiera practicado.
9?) Que, por las razones expuestas, las disposiciones mencionadas en el considerando 4) no son aplicables al sub lite para sostener que en el curso del período fiscal los anticipos liquidados sobre beneficios imponibles estimados resultan susceptibles de compensación automática. Por consiguiente, pese a la distinta fundamentación, cabe confirmar lo decidido en la sentencia apelada, en virtud de coincidir con el efecto que produce este pronunciamiento.
Por ello, se confirma lo resuelto a fs. 135/136 vta. sólo en cuanto determinó el curso de los accesorios cuestionados. Las costas de esta instancia se distribuyen por su orden, en razón de que la demandada pudo verosímilmente creerse con derecho a sostener su posición. AUGUusTo CÉsar BELLUSCIO — CARLOS S. FAYT — ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI — JORGE
ANTONIO BACQUÉ. .
- /
Apoya a Universojus!
Compartir
69Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1986, CSJN Fallos: 308:1952
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-308/pagina-1952¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 308 Volumen: 2 en el número: 450 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos