uno de los ejemplares originales de la obra científica reproducida ostentaba el símbolo y las inscripciones exigidos por la ley, dando por sentada, así, la protección que ella confiere al titular del derecho, y, a partir de tal premisa, el tribunal a quo ha elaborado su razonamiento para llegar a la conclusión de que tanto la realidad del delito, como la autoría y responsabilidad dolosa del agente, se encuentran probadas. Si es así y el apelante no demostró que en la crítica probatoria de estos últimos aspectos se haya incurrido en manifiesta arbitrariedad su agravio referido al punto debe desestimarse, pues, dado que como esta Corte tiene resuelto reiteradamente, lo relativo a la valoración de los elementos de prueba incorporados al leBajo es cuestión de hecho y de derecho común propia de los jueces de la causa y ajena al recurso extraordinario (Fallos: 302:055 , sus citas y otros).
En lo atinente a los restantes agravios traídos por el apelante, tampoco pueden tener favorable acogida. Así, lo pienso porque la pretensa inadecuación de la conducta del acusado a la figura penal a que fue subordinada, remite a una cuestión de derecho común cuya revisión escapa, en principio, a la instancia extraordinaria que, como V. E. tiene decidido, no se abre para corregir pronunciamientos equivocudos o que se estimen tales, según la divergencia del apelante con la inteligencia atribuida a preceptos de derecho común (Fallos:
290:95 , 291:572 , 294:294 y 376, 295:420 entre otros) y porque la falta de audiencia alegada no ha existido si se tiene en cuenta que, como surge de fs. 741 del principal, quien la invoca fue legalmente notificado de la resolución que disponía la suspensión del dictado de la sentencia y no formuló a ella oposición alguna.
En mérito a lo expuesto, soy de opinión que debe desestimarse el recurso de hecho deducido. Buenos Aires, 18 de octubre de 1982.
Mario Justo López.
FALLO DE LA CORTE SUPREMA
Buenos Aires, 3 de mayo de 1983.
Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por el abogado defensor en la causa Klajman, Mario Samuel s/inf. ley 11.723 (causa N" 13.236)", para decidir sobre su procedencia.
Apoya a Universojus!
Compartir
101Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1983, CSJN Fallos: 305:600
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-305/pagina-600¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 305 Volumen: 1 en el número: 600 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos