RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones no federales. Sentencias arbitrarias. Procedencia del recurso. Falta de fundamentación suficiente.
Corresponde dejar sin efecto la sentencia que rechazó la actualización de la suma por la cual oportunamente fuera verificado el crédito, solicitada por el acreedor hipotecario al pedir la formación del concurso especial previsto en los arts. 130 y 203 de la ley 19.551, resolviendo el tema por remisión a los fundamentos del Fiscal de Cámara, quien al propiciar una decisión negativa respecto de lo pretendido, expresó: "No obstante conocer lo resuelto por la Corte Suprema al respecto en virtud de razones reiteradamente vertidas en dictámenes, que coinciden con jurisprudencia" de la Cámara que cita. Ello así, pues tales precedentes son de fecha anterior a los de la Corte invocados por el recurrente como de aplicación al caso, sin que resulten los motivos que pudieren justificar el apartamiento de lo resuelto por el Tribunal (Disidencia de los doctores Adolfo R. Gabrielli y Elías P. Guastavino) (').
EVA S. GOLDSTEIN v. MARJEM P. RATAJZER de CWAJGENHAFT y Otros RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones no federales. Interpretación de normas locales de procedimientos. Casos varios.
Por tratarse de cuestiones de hecho y prueba y de derecho procesal, no constituye materia de recurso extraordinario lo atinente al invocado apartamiento de doctrina plenaria o el alcance dado a un fallo de este carácter, la argiiida contradicción entre lo resuelto por el a quo y otros precedentes del mismo tribunal, la constitución en mora de las partes, la interpretación de disposiciones sobre locaciones urbanas, los efectos de la fianza prestada, la apreciación y selección de las pruebas producidas, y la sanción aplicada por temeridad procesal (2).
RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Tribunal Superior.
Si, contra la sentencia que hizo lugar a la demanda por cobro de daños y perjuicios y rechazó la acción por consignación, se interpusieron, los recursos de inaplicabilidad de ley y extraordinario federal del art. 14 de la ley 48, cuva denegación originó el de queja, y el primero fue rechazado 1) Fallos: 303:1708 ; causa "Copaca S.A.LC. s/quiebra s/incidente de revisión de causa", del 20 de mayo de 1982.
3) 17 de noviembre. Fallos: 289:78 ; 293:320 ; 296:106 ; 297:49 ; 298:429 ; 299:49 ; 300:61 , 163, 586, 736, 1170; 301:1094 ; 302:180 , 499, 768, 785, 892, 1620.
Apoya a Universojus!
Compartir
109Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1983, CSJN Fallos: 305:1977
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-305/pagina-1977¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 305 Volumen: 2 en el número: 798 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos