em infracción ya que la Erma sancionada había utilzado esos electos para producir automóviles antes de su intervención.
NECUNSO DE QUEJA: Princ pios generales, Aun cuando, en principio, el recurso de hecho carece dde electo suspensivo. no puede reprocharse a la demandada no haber promovido el trámite de ejecución hasta después de reso'verso la queja si se tiene en cuenta qué el dictamen del Señor Procurador General era favorable a su proce dencia y que la "magnitud de los intereses económicos en juego" y la "mtoriedad" alcanzada por el proceso justificalan obrar de manera prudente, en el caso. se trataba de la participación que correspondía a los denunciantes de un contrabando.
DEPRECIACION MONETARIA: Principios generales.
Si los actores no han logrado demostrar que el retardo en ta ejecución de la pena aplicada a la firma infractora pueda atribuirse a una conducta deliberada o negligente de la Administración Nacional de Aduanas Po basta para rechazar el reajuste del crédito en virtud de la depreciac ón ocurrida con anterioridad a la fecha en que el mencionado organismo percibió el importe de la multa, reclamado con hase en dicha circunstancia, A tal conclusión no empece el argumento de los demandantes según el enal la Aduana habría percibido el importe de la multa y na suma sue plonentaria en calidad de actualización ya que aquella sanción no hue objeto de reajuste alguno, En el caso, se trataba de la participación eque corespondia a los denunciantes de un contrabando.
DICTAMEN DEL PROCURADOR GENERAL
Suprema Corte:
A mí modo de ver, la apelación es procedente, habida cuent: de "que el monto debatido supera el que establece el artículo 24, inc. 6", apartado a) del Decreto Ley 1285/58 (modif. leyes 21.708 y 22.343) y ltesolución de Y. E. N° 1115, del 31 de agosto de 1981, En cuanto al fondo del asunto, me abstengo de dictaminar, habida cuenta de que la cuestión debatida es de naturaleza exclusivamente patrimonial, de lo dispuesto en el artículo 91 de la Ley de Aduanas y de que la Nación (A.N.A.) es parte y se encuentra representado por —° medio de apoderado especial. Buenos Aires, 17 de noviembre de 1981.
Maria Justo López.
Apoya a Universojus!
Compartir
55Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1982, CSJN Fallos: 304:1582
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-304/pagina-1582¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 304 en el número: 1582 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos