5") Que corresponde, en consecuencia establecer los alcances de la norma citada, para determinar si ella autoriza a la empleadora a despedir a los actores en la forma en que se lo hizo.
67) Que en este orden de ideas, cabe tener presente la reiterada doctrina del Tribunal conforme la cual se impone para la interpretación de la ley, dar pleno efecto a la intención del legislador, computando la totalidad de sus preceptos de manera que armonicen con el resto del ordenamiento jurídico y en particular con las garantías de la Constitución Nacional (Fallos: 302:973 ).
7) Que, asimismo, tiene dicho el Tribunal que por debajo de lo que las leyes parecen decir literalmente, es lícito indagar lo que quieren decir jurídicamente y que, si bien nc cabe prescindir de las palabras de la ley, tampoco hay que atenerse rigurosamente a ellas cuando una interpretación sistemática así lo requiera (Fallos: 301:
489). La misión judicial no se agota con la remisión a la letra de la ley: los jueces, en cuanto servidores del derecho y para la realización de la justicia, no pueden prescindir de la ratio legis y del espíritu de la norma (Fallos: 302:1284 ).
8") Que en este sentido, el Tribunal comparte los argumentos expuestos por el Señor Procurador General en el dictamen que antecede, los que se dan aquí por reproducidos en mérito a la brevedad.
9") Que, con relación a la presunta violación de los arts. 23 y 95 de la Constitución Nacional, cabe señalar que la ley cuestionada únicamente contempla el ejercicio de la atribución constitucional de arrestar a las personas, sin que tal transitoria privación de la libertad contigure una sanción punitiva (doctrina de Fullos: 285:267 ). No resulta, por otra parte, de las circunstancias del caso, un apartamiento de tales principios. —.
10) Que habida cuenta que el despido del trabajador es consecuencia de una decisión del empleador que opta dentro de las posibilidades que le brinda la ley, no se observa que la norma impugnada faculte al Poder Ejecutivo a ejercer funciones judiciales, como señala el recurrente.
11) Que el artículo objetado no aparece como irrazonable, cuando posibilita la liberación del principal de la obligación de conservar el empleo más allá de cierto lapso y de optar por el distracto sin el
Apoya a Universojus!
Compartir
78Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1982, CSJN Fallos: 304:1423
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-304/pagina-1423¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 304 en el número: 1423 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos