pago del canon anual del art. 1, base j), de la llamada "ley-concesión" al uso de la fuerza de evacuación del dique en una usina hidroeléctrica y no a la de una térmica, lo que aparece así fuera del régimen que vincula al goce de bienes fiscales con la reversión gratuita (fs. 388 v.; 393).
279) Que el régimen de las concesiones "°Molet" y "°Martínez" es aún más claro en favor de las pretensiones de la actora.
La primera fue otorgada, mediante decretos de 3 de marzo de 1899 y de 25 de agosto de 1909, para el aprovechamiento de la fuerza hidráulica del Río Primero a fin de establecer una fábrica de carburo de calcio y otros productos. La segunda lo fue por decretos de 1922 y de 1928 a fin de que, utilizando idéntico potencial, se proveyera de luz y fuerza a las villas Belgrano y Argiiello.
Las mencionadas empresas se ajustaron a un régimen que no preveía de modo alguno la rescisión a la Provincia.
No pueden aplicarse, entonces, como lo pretende la Provincia, razonamientos iguales para la indemnización de su valor. La conexión entre esas usinas no lastima ese razonamiento, como tampoco lo hacen las mencionadas y la de Villa María, que, por otra parte, pertenece a diferente empresa.
289) Que cesta Corte ha dicho: "...la interpretación de la ley debe realizarse, en cuanto sea posible, sin violencia de su letra y de su espíritu, de manera que concuerde con los principios y garantías de la Constitución Nacional —Fallos: 200:180 ; 235:
548 y otros—"' (Fallos: 246:87 , 116) y la que se ha realizado con base cn las razones expuestas se compadece con esa doctrina desde que resguarda los derechos constitucionales transgredidos por la demandada y reclamados en el sub lite, derechos que fueron regulados por la Constitución Nacional de manera acorde con los más modernos anhelos internacionales (verbigracia, "informe" de los Directores Ejecutivos del Banco Internacional de Reconstrueción y Fomento, del 6 de agosto de 1964, aprobado el 10 de setiembre del mismo año por la Junta de Gobernadores de esa institución y publicado en el n° 2 de la serie de folletos distrihuidos por el "Centro para la Paz Mundial mediante el Derecho", edición del 18 de marzo del corriente año).
29") Que las razones anteriores —sin defecto de otras que serían supernbundantes— conducen, haciendo entonces innecesario resolver algunas cuestiones planteadas, a la revocación de la «ontencia del a quo y a la confirmación de la de primera instancia, con costas por darse en la presente causa según se vio, las "razones de justicia" para así imponerlas (Fallos: 240:415 ).
Por lo tanto, razones concordantes de la sentencia de primera
Apoya a Universojus!
Compartir
44Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1965, CSJN Fallos: 262:331
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-262/pagina-331¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 262 en el número: 331 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos