argumento traído a juicio por la actora, que el régimen jubilatorio y la ley obedecen a dos institutos independientes, con finalidades totalmente distintas, sin que puedan hacerse valer los cargos de uno de ellos en oposición o compensación del otro.
Que la reclamación injustificada determina la imposición a la reeurrente de las correspondientes costas.
A mérito de lo expuesto, resuelvo: Rechazar la demanda que por repetición de máén. 14.594,94 promoviera contra la Dirección General Impositiva —Fiseo Nacional— la firma comercial Alberto Marangunich, Sociedad Anónima Comercial e Industrial, con costas. — José N. García Leiva.
SENTENCIA DE La CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES
En la cindad de Paraná, enpital de la Provincia de Entre Ríos, a los 30 días del mes de diciembre del año 1954, rennidos en la Sala de Acuerdos de la Exema. Cámara Nacional de Apelaciones, los señores miembros de la misma, a saber: Presidente, Dr. Enrigne Carbó Funes y Jueces de Cámara, Dres. Eduardo J. Navarro y José Francisco Llorens, n los fines de resolver los reenrsos de nulidad y apelación concedidos a fs. 135 vta.
contra la sentencia de fs. 122 n 130 y apelación concedida a igual fojas y a fs. 146 contra los honorarios reeulados en la misma, en autos " Alberto Marangunich, S. A. C. e T. e./ Dirección General Impositiva (Fiseo Nacional) s./ devolución de pago", se someten a estudio las siguientes eunestiones:
1) ¿Existe nulidad de la sentencia? .
2) En caso contrario, ¿es ella arreglada a derecho al rechazar la demanda? 3) Si no lo fuere, ¿qué pronunciamiento corresponde ? 4") ¿Qué cabe resolver respeeto de las costas del juicio? Sometidas a consideración las enestiones señaladas, el Sr.
Vocal Doctor Carbó Funes, a quien le corresponde emitir su voto en primer término, dijo en euanto a lo primero: Que no habiendo sido sostenido en esta instancia el recurso de nulidad, ni existiendo mérito para declararla de oficio, corresponde desestimar este recurso, y así vota.
Los Señores Vocales Doctores Navarro y Llorens, por los mismos fundamentos expuestos por el Señor Vocal preopinante, adhieren a su voto.
En cnanto a la segunda cuestión, siguió diciendo el Señor Vocal Doctor Carbó Funes: Que la situación planteada en autos se reduce, a estar a los términos de la demanda y contestación, a dilucidar si los importes anuales que la firma actora
Apoya a Universojus!
Compartir
74Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1955, CSJN Fallos: 232:88
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-232/pagina-88¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 232 en el número: 88 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos