Anterior ... | Siguiente ...

del expediente en examen—, y plantea al Institnto la cuestión relativa a la existencia de cosa juzgada, en atención a los tárminos de la resolución de fecha 4 de junio de 1940, por la que se había aclarado que los directores de la sociedad no revestían el carácter de empleados a los efectos de la ley 11.575, dado que sus retribuciones no eran fijas, sino dependientes de las utilidades de cada ejercicio, oponiendo a la vez, la preseripción quinquenal respecto a aportes anteriores y posteriores al año 1940, dejando planteado el caso federal, para el supuesto de una resolución contraria a sus pretensiones.

Al expedirse la Comisión de Interpretación de la Seeción ley 11.575 —fs, 9/12—, deslinda las tres situaciones distintas, aunque relacionadas entre sí que ofrecen las constancias de autos y que ya se han reseñado, es decir: a) resolución del 4 de junio de 1940; b) resolución recaída con motivo del pedido de jubilación presentado por el Sr. Zorzoli y e) cargo que so formula contra la recurrente por falta de aportes, a raíz del requerimiento del certificado que determina el art. 59 del deereto 29,176, Es aquí donde el problema se plantea L resuelve en forma definitiva, puesto que según el criterio esa Comisión, la resolución del año 1940, reeaída en el expediente 416-C-1940, fué adoptada en base a una información deficiente y poco elara de la empresa, suministrada al funcionario destacado por la ex-Caja, puesto que ella conocía perfectamente la razón de la consulta e inspección practicada y estaba eh antecedentes de su aleance tributario.

Agrega la Comisión, que es privativo del Directorio, revocar sus propios fallos y por extensión las resoluciones o disposiciones de las secciones que integran el Instituto Nacional de Previsión Social, sobre todo cuando resulta evidente el error de información en que incurrió la ex-Caja en su resolución, la que no se hubiera adoptado, de haberse tenido los clementos de juicio eontpletos, mrque ello hubiera importado contrariar lo dispuesto en el art. 7 de la ley 11,575. Se argumenta asimismo, que la aludida resolución, configura un acto administra tivo irregular, que permitió a la empresa no efectuar los ingresos en concepto de aportes y contribuciones por sumas pagadas a sus directores que estaban preestablecidas con porcentajes fijos, desde 1930 en adelante, configurando lo que se denomina sueldo. aunque sujeto a las fluetuaciones propias del riesgo comercial, por ello es que se descarta la existencia de cosa juzzada. y que la revocatoria de la resolución del año 1940, se impone por vía jurisdiecional, dado que el recurso administrativo para encauzar el caso presente en la ley, está implicitamente

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1954, CSJN Fallos: 229:891 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-229/pagina-891