no corresponde acordarle una swna mayor, ya que ello importaría alterar las bases sobre las cuales se ha plantendo el diferendo motivo de las netuaciones (confr, Corte Suprema, Fallos: 219, 278 y 276; 2920, 109.
Que con la limitación expresada precedentemente, esta Cámara considera más equitativo el precio fijado al bien por la mayoría del organismo de la ley 13.264 que el de la Saly 19 del mismo, cuya estimación pretende se establezca el expropiante, teniendo en cuenta que la diferencia obedece al distinto corficiente de disponibilidad enleulado (0,95 y 0,85 respectivamente) y cuyo primer porcentaje ha sido aceptado por este Tribuna) en casos análogos. .
Que la parte actora considera además que la indemnización de $ 47.460 mn, acordada al expropiado de conformidad al dictamen unánime de los tres peritos, en concepto de honorarios que se dicen adeudados al Argto, Sáenz con motivo del estudio y proyecto de edificio destinado a cinematógrafo y renta, a construirse en el terreno de autos, es improcedente, sosteniendo que si bien en el antecedente invocado por el Sr.
Juez a-quo la Corte Suprema (218,616) dispuso que el Fiseo cargara con los honorarios profesionales que el expropiado incluía en el monto indemnizatorio, no lo es menos que el pago de esos honorarios había sido debidamente acreditado por el demandado, situación que no se ha producido en el sub-cramen ya que la pieza obrante a £s. 125 por un importe de $ 80.000, es una simple estimación de honorarios y no un recibo de pago.
Cae de precedente afirmación del Sr. Procurador Fiscal de Ci es exacta y si bien corresponde hacer Ingar al reelamo de la parte demandada por el concepto indicado y fundamentos dados a fs, 443 y vía, es pertinente supeditar el pago de la indemnización a la oportuna y fehaciente justificación del gasto.
En su mérito se modifica la sentencia apelada, en el sentido de que la actora sólo deberá abonar en concepto de total indemnización la suma necesaria para completar la de $ 1.540.000 m/n., con más la de $ 47.460 m/n. supeditada esta última a la fehaciente justificación del gasto y se la confirma en lo demás, con las costas de esta instancia por su orden en atención al resultado de los recursos, — Oscar de la Roza Igarzábal, — Alberto Fabián Barrionuevo, — Francisco Javier Voeos,
Apoya a Universojus!
Compartir
74Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1953, CSJN Fallos: 226:286
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-226/pagina-286¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 226 en el número: 286 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos