cación para el tratamiento de determinada enfermedad", Por tanto se confirma la sentencia apelada en lo que ha podido ser materia del recurso. ' Roporro G. VALENZUELA — ToMÁs D, Casares — FELirE , Sastaco Pérez — Ario Pessaono, NACION ARGENTINA v. EMMA URETA v.
DE GUASTAVINO
EXPROPIACIÓN: Indemnización, Determinación del valor veal.
A falta de razones para reducir la indemnización fijada por la sentencia recurrida, que mantiene la de primera instancia en cuanto al precio del inmueble expropiado y se atiene, como esta última, al dictamen que por mayoría produjo el Tribunal de Tasaciones de la ley 13.264, corresponde confirmar el pronunciamiento de segunda ins — tancia CoSTAS:, Naturaleza del juicio. Expropiación.
Prectde imponer las costas de todas las instancias al exlor, si porte se manda pagar en concepto de total resarcimiento excede al afrecido Eds le la diferencia entre éste y lo reclamado por la parte demandada,
SENTENCIA DEL JUEZ FEDERAL
Santa Fe, 11 de diciembre del Año del Libertador General San Martín, 1950, Y vistos:
Los seguidos por el Gobierno de la Nación e./ Emma Ureta V. de o 5.,/ expropiación ; y
Apoya a Universojus!
Compartir
81Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1951, CSJN Fallos: 221:137
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-221/pagina-137¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 221 en el número: 137 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos