Anterior ... | Siguiente ...

mos Generales y Frutos del País", estimado en el 3 de las ventas, y en enanto establece que las costas se abenen en el orden cansado, debiendo ser ellas integramente a earco del actor, aerezando que en caso de eondenarse al Fisco a la de volución de alenna stima, los intereses no deben computarse desde la fecha de la interposición de la reclamación administrativa, como lo dispone la sentencia reenrrida, sino desde la notificación de In demanda, Que según lo establece el art. 24 de la ley 11.653, las demandas contra el Fisco por repetición del impuesto, sólo podrán hacerse eninido el pago haya sido efectuado por error de cálculo o concepto en las propias declaraciones del contribugente 0 agente de retención; disposición concordante con la del art. 10, último apartado, de la misma ley, y según la cual, Jas declaraciones juradas entregadas a la Dirección se tendrán por firmes de parte del declarante, pero se admitirán reetificaciones en exsos de evidentes errores de cálento o de coneepto, siempre que n9 se produzcan a raíz de una inspreción efectuada o inminente, u observación de parte de la Dirección o denuncia presentada. Y para fijar el alcance de dichos preceptos, el art.

19 de la Reglamentación General del Impuesto a los Réditos, de fecha 1 de junio de 1933, vigente en el lapso comprendido por la liquidación del impuesto sobre que versa el presente juicio, » sea, los años 1934/38, dispene: "Los errores a que se refieren los arts. 10 (último párrafo) y 24 de la ley 11.683, son los de cálenlo, provenientes de cantidades mal transcriptas y operaciones equivocadas, y los de cencepto, por la aplicación de una tasa superior o inferier a la que establece la ley, por la omisión de deducciones permitidas o de réditos gravados, y viceversa, por la inclusión de dedueciones no autorizadas 0 de réditos exentos".

Que ninguna de las reclamaciones heehas se funda en "error de cálenlo", dando a esta causal autorizada en prineipio por los arts, 10 y 24 de la ley antes citada, el aleanee 0 contenido fijado por el art. 19 de la Reglamentación General ya mencionado, o sea, errores provenientes de "cantidades mal transeriptas y operaciones equivocadas", por lo que debe descartarse esta entisal, Que en la otra causal autorizada por las citadas disposiciones legales, "error de coneepto", sólo podría considerarse la reclamación relativa a "amortización por eréditos incobrables, los que deben deducirse de la renta bruta, conforme a lo establecido por el art. 23, ine, €) de la ley 11.682, y que se habrían omitido en la liquidación de referencia; única reela

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1948, CSJN Fallos: 211:600 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-211/pagina-600