Anterior ... | Siguiente ...

Ahora bien, a fs. 135 obra una nota de la Dirección General del Impuesto a los Réditos, fechada el 7 de mayo de 1934, cuya autenticidad ha sido reconocida a fs. 134, en la que expresamente se autoriza el procedimiento seguido por la actora al declarar como quebranto la diferencia resultante entre el precio de adquisición y el de reventa de las propiedades en cuestión.

Esta autorización no contiene ninguna reserva o salvedad sobre el término de su virencia y, en estas condiciones, resulta indudable que la defensa esgrimida por Réditos cuando pretende que la misma se halla supeditada al transcurso de un término prudencial, vencido el cual se considerará que la firma ha decidido incorporar ese valor inmobiliario a su activo fijo, es notoriamente improcedente, En cuanto a la argumentación que se formula para sostener que las sociedades Alabern, Fábrega y Cía. y Clodea Soc, de Resp. Ltda, constituían un mismo conjunto económico, cabe señalar que no se encuentra apoyada por ninguna medida probatoria que tienda a acreditar que, como se pretende, se trataba de dos sociedades integradas por los mismos socios, con una dirección única, por cuanto no se ha acreditado, en forma fehaciente, quiénes son los integrantes de la sociedad Clodea ni, por consecuencia, cuál es el aporte de cada socio ni en qué forma se ejercía la dirección de sus negocios.

El informe producido por el inspector de la Dirección General del Impuesto a los Réditos (v. fs. 80/100 de los antecedentes) no basta por sí solo para acreditar que ambas sociedades constitayeran un mismo conjunto económico y, en esta situación, habiéndose admitido por la demandada la efectiva realización de la transferencia efectuada de una a otra sociedad, es indudable que, como expresa el perito contador, las escrituras otorgadas por Alabern, Fábrega y Cía. a favor de Clodea Soe. de Resp. Ltda., individualizada a fs. 128 del informe pericial, deben merecer plena fe mientras no sean argúídas de falsas (arts. 993 y 994 del Cód. Civil) en forma que debe declararse que en realidad ha habido operaciones de compraventa entre personas jurídicas distintas con precios perfectamente determinados.

Establecido lo que antecede, es indudable que el procedi miento seguido por la sociedad Alabern, Fábrega y Cía. al de clarar como quebranto la diferencia resultante entre el precio de adjudicación y el de reventa se ajustaba estrictamente a los términos de la autorización conferida por la misma demandada que consta en la nota de fs. 135.

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1948, CSJN Fallos: 211:301 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-211/pagina-301