Anterior ... | Siguiente ...

de un intermediario, quien se hizo asegurar el pago de una comisión perpétua, por dejar libre el paso. ¿Puede en tales condiciones, negarse al Estado el derecho de exigir al titular de esa comisión, una parte importante de lo que en definitiva está recibiendo a título de concesiones hechas directamente por el propio Estado, a otras personas? "Planteada así la cuestión —y así ha de planteúrsela necesariamente— no guarda analogía alguna con las que el actor presenta como análogas, y resueltas a su favor. Aquí, una persona cobra comisión a otra por permitirle hacer algo que solo puede y debe hacerse con permiso del Fisco; y si bien el intermediario cede también algo, no puede caber duda de que es mucho más importante el aporte del Fisco, al otorgar la concesión. En casos como el sub-judice, casi pudiera verse en el intermediario un simple corredor del negocio. ¿A quién ha de corresponder, entonces, la mayor parte de la comisión exigida al minero? ¿Es confiscatorio se la reparta dando un 60 para el Fisco, que pone lo más, y 40 para el intermediario, que aporta lo menos? "Relea V. E. el art. 25 del decreto reglamentario impugnado, y comprobará que nada tiene de arbitraria la clasificación de categorías hechas allí a base de lo que cada cual aporta. El Estado, sin cuyo permiso de cnteo nada podría obtenerse, recibe sesenta por ciento de la comisión, solamente cuando el intermediario "no hubiere efectuado trabajo alguno de exploración por medio de perforaciones", es decir, cuando pone muy poco. Segundo caso: treinta por ciento, cuando lo cedido es una mina descubierta y registrada y existen hasta tres perforaciones, o sea, existe mayor trabajo hecho por el cedente. Por fin, veinte por ciento, si el trabajo de la mina es aun mayor. Se ha tenido en cuenta, razo

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1948, CSJN Fallos: 210:871 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-210/pagina-871