Anterior ... | Siguiente ...

realizados sin su conocimiento y por personas que no estaban bajo su dependencia. Estando probado que el Banco es ajeno al hecho perjudicial para el Fisco, no son aplicables a su respecto, los arts. 1025 y 1026 de las Ordenanzas (Corte Suprema, t. 73, pág. 217). Por otra parte, no se ha probado ni hay indicios en autos que autoricen a suponerlo, que The First National Bank of Boston se haya beneficiado con la introducción clandestina de las mercaderías y es más aún, según denuncia del mismo Banco, cinco partidas de hierro, llegadas en el vapor "Mirandella" han sido retiradas a plaza sin que V. Constanza y Cía. haya aceptado ni pagado las letras respectivas ni recibido del Banco las transferencias de dominio. Quiere decir entonces, que no solamente el Banco no ha intervenido en las operaciones delictuosas, sino que parte de ellas se han realizado en su perjuicio, no siendo entonces justo ni legal responsabilizarlo por el perjuicio fiscal causado por esas operaciones". Y después de referirse a la responsabilidad de los lancheros y de la falta de prueba acerca de la intervención de los empleados de aduana en la operación, termina absolviendo de culpa y cargo al citado Banco, La Cámara Federal, por sentencia de 15 de julio de 1956, confirmó dicha absolución, expresando en los considerandos ? a 5": 2" — Que en cuanto se refiere al fondo del asunto, ha de observarse, desde luego, que , si bien el "doenmentante"" de ma mercadería es el verdadero dueño de ésta para la Aduana (art. 171 de las Ordenanzas), no puede imputársele responsabilidad alguna acerca de los fraudes o contravenciones que sé cometicren en el despacho de aquélla y su introducción a plaza, sino cuando obrare en tales hechos delictuosos de manera personal, o por intermedio "de sus empleados, dependientes, obreros, domésticos u otras personas

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1944, CSJN Fallos: 199:658 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-199/pagina-658