Anterior ... | Siguiente ...

tarios cn condominio, que adquirieron con arreglo al Código Civil; b) Esxigírseles, a igualdad de riqueza, mayor desembolso que a otros habitantes de la provincia, por concepto del mismo impuesto, con la partienlaridad de aplicar el nuevo criterio a uno solo de los campos que poseen; e) Darse efecto retroactivo a las nuevas liquidaciones, negando efecto liberatorio a los pagos hechos con la conformidad del acreedor.

Respecto de lo primero, conecptúo infundada la tacha pues no se deseonoce a los actores el earñeter de herederos, ni el de propietarios en condominio; simplemente se les cobra tasa sobre el valor total del inmuehle indiviso, por no constar cuál sea la parte alícuota correspondiente a cada heredero, y ni aún siquiera si todos ellos tendrán participación en ese bien. No es razonable obligar al Fiseo a que cobre a todos la tas:

de un séptimo, desde que para alguno o algunos de ellos podría corresponder mayor porcentaje.

A mérito de tales antecedentes, tampoco encuentro se haya exigido a los sucesores Méndez enota superior a la que paguen otros habitantes de la provincia de Córdoba por el mismo concepto. Resulta inaplienble al enso actual la jurisprudencia de la Corte in re Drysdale ( 141:417 ), pues allí el impuesto sucesorio se cobraba sobre el total de la herencia, no obstante existir partición, e hijuelas determinando con precisión qué parte de los bienes pertenecía a cada heredero. Aquí la situación es distinta. El inmueble continúa formando la misma unidad que antes de fallecer los enusantes ; y tada obsta a que los herederos determinen con elaridad sus respectivas porciones, efectuando la partición,

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1940, CSJN Fallos: 187:588 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-187/pagina-588