Anterior ... | Siguiente ...

con la pretensión de que esas tarifas están fijadas de antemano.

Sí se constituyera el tribunal arbitral y se le plamteara el punto relativo a la equiparación de las tarifas de todos los puertos de la República, tendría que declarar su incompetencia para resolver ese punto, que se halla fuera de lo que es de su resorte, o sea, la interpretación y aplicación del contrato, Siendo así, no se descubre cuál es el fin práctico de la formación de un tribunal arbitral que no estará habilitado para decidir lo que se someta a st examen, La actora arguye que de lo que + trata es de fijar las tarifas del puerto del Rosario y que esto debe hacerse como lo manda el contrato de concesión, pero este argumento se destruye con ta pretensión de que las tarifas se establezcan por imperio de un precepto comtitucional, porque, en tal caso, la fijación de tarifas no surgirá del procedimiento señalado en el contrato.

No puede decirse que sea extemporánea la oposición del Golierno y que la cuestión sobre incompetencia del tribunal arhítral debió plantearse ante este mismo tribunal, porque dentro del mecanismo del arbitraje es previa la determinación, en el compromiso, de las cuestiones sobre que debe versar el fallo, Esas cuestiones derivan de las divergencias que han producido el desacuerdo, de suerte que de antemano debe resolverse si esas divergencias, por su naturaleza, corresponden a la jurisdicción de los árbitros, y en caso contrario, carece de finalidad la formación del tribunal, Es evidente que si el Gohierno no hubiera formulade oposición el tribunal arbitral habría sido llamado a decidir 'as divergencias planteadas en las gestiones administrativas, y de esa manerz se hubiese avocado el conocimiento de una cuestión aj> ma 4 su jurisdicción, La invocación de la sentencia de V. E. dictada en un juicio ventilado entre las mismas partes, en el que también se reclamaba la formación de un tribunal arbitral (Fallos: tomo 146, pág.

387). nu puede servir en el presente litigio, por cuanto en el caso anterior la decisión de V. E. se fundó en que las divergencias

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1935, CSJN Fallos: 173:233 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-173/pagina-233