Anterior ... | Siguiente ...

" cilio real en la provincia de Santa Fe, tal como quedó demostrado en el escrito de demanda.

Según se desprende de lo actuado, la parte demandada no produjo la prueba ofrecida oportunamente. Esto, y la falta de control a la prueba de contrario sólo puede atribuirse a su propia negligencia en la vigilancia de la prueba.

Por ello opino que corresponde el rechazo de la aludida excepción y pido a V. E. se sirva asi resolverlo.

Horacio R. Larreta.

FALLO DE LA CORTE SUPREMA
Buenos Aires, Junio 4 de 1930.

Y Vistos: Las excepciones dilatorias de incompetencia de jurisdicción y arraigo que opuso la provincia de Tucumán a la demanda que por reivindicación le tiene promovida don Ramón Guzmán; y Considerando :

Que la primera de dichas excepciones, fundada en la vecindad del actor en Tucumán y no en Rosario como éste ha sostenido, (fs. 10), no puede prosperar no sólo por no haber producido prueba ninguna el excepcionante, en apoyo de su aserto tal como lo manda, en caso de contradicción, el precepto del derecho romano incorporado a nuestro régimen de enjuiciamiento, reus in cxcipienda fit actor; sino porque el actor ha corroborado y ratificado en forma inobjetable, la información ofrecida en la demanda..en recaudo de la jurisdicción de esta Corte, (fs. 11 y 12).

Que, en efecto, don Faustino Velloso (fs. 46), don Francisco M. Santillán (fs. 47 vta), don Braulio Molina ( fs. 58), don Melitón Camaño (fs. 60), don Ernesto Wilde (fs. 62), testigos hábiles, sin tacha, dando suficiente razón de sus dichos, aseveran

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1930, CSJN Fallos: 157:311 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-157/pagina-311