Anterior ... | Siguiente ...

fallos que se registran en los tomos 113, pág. 204; 142, pág. 224 concordantes con el de 1877.

Jujuy ha sido, pues, por consecuencia de lo expuesto, la propietaria de las tierras de Casabindo y Cochinoca y fué en virtud de ese derecho de dominio, reconocido, no creado, por la ley nacional N° 28, que la H. Junta General Constituyente sancionó la ley provincial de 7 de Mayo de 1835, invocada por los actores como si fuera un precepto constitucional vigente, confesorio del derecho que invocan, y cuyo art. 1 establece: "Se prohibe toda venta y enajenación de sitios y terrenos pertenecientes a las comunidades de los indigenas de los departamentos de la Comprehensión de esta provincia" (Compilación de leyes y decretos de la Provincia de Jujuy desde 1835 hasta 1884, Registro Oficial, pág. 17). No es un reconocimiento de propiedad en favor de los indigenas, es una medida de reserva como es frecuente en materia de tierras públicas: y si la Provincia de Jujuy se abstenía por manifestación de soberania, de vender esas tierras es porque, en principio, se reconocia con la facultad de hacerlo, pues de otra manera entendido, tal estatuto sería inoficioso y jactancioso, renunciando el Estado a disponer de lo ajeno.

Tan es así que el art. 2" de dicha ley dispone: "Su administración, adjuilieación o reparto se arreglará por una ley al efecto." Por otra parte, corresponde anotar y considerar que esa ley no es constitucional, como pretenden los actores, haciendo derivar ese carácter del de la Asamblea Constituyente que la sancionó; no fué incorporado al Estatuto Fundamental de Jujuy de entonces nia los posteriores; las tentativas de legislación tuitiva que los mismos actores mencionan, prueban que los preceptos de 1835 no se consideraron subsistentes y- eficaces; fué, como las que dictaron otras juntas, asambleas 0 congresos similares a la época de la organización, nacionales y provinciales, producto del carácter promiscuo de las mismas: Constituyente, legislativo y hasta electoral. La Constitución actual de Jujuy nada dice, implícita o explicitamente, sobre tal prohibición de venta y por eso la ley de 6 de Abril de 1880 ha podido preceptuar aclarando, no" dero

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1929, CSJN Fallos: 155:314 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-155/pagina-314