Anterior ... | Siguiente ...

demostrado el derecho exclusivo de propiedad en que fundaba su acción. .

No existiendo, pues, denegación del fuero federal y existiendo por otra parte un ponunciamiento definitivo sobre cuestiones de hecho y sobre imerpretación del derecho comús, el recurso extraordinario que acuerda para ame V. E, el articulo 14 de la lev 48, es improcedente en este caso, por lo que opino que ha sido bien denegado.

José Nicolás Matienzo. y
FALL DE LA CORTE SUPREMA
Buenos Aires, Abril 1; de 1921.

«Autos y vistos y eomsiderando:

— Que la semencia de fojas 585 vuelta de los autos venidos por vía de informe de la cámara federal de Córdoba, se limita a dejar establecido que ha quedado firme y en vigor la de fojas 475 en cuamo desestima la demanda tal como ha sido emablada por el actor. esto es, como propietario excltusivo del inmueble que se reivindica.

Que en la referida sentencia de que se apela se dejan a salvo los derechos que pidiera tener el actor para deducir las acciones del caso en el juicio correspondiente, es decir, las que puede fundar en su carácter de copropietario del hien que es materia del juicio, Que de tales antecedentes resulta pues, que la sentencia aludida, fundada en cuestiones de hecho y de derecho comi, solo ha ratificado la decisión anterior sobre el punto relativo a la improcedencia por falta de prueba de la acción reivindicatoria entablada por el recurrente en el carácter de propietario: y en cuanto a si la cámara federal de Córdoba "

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1921, CSJN Fallos: 133:385 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-133/pagina-385