En st merito y de acuerdo con lo espuesto y pedido por el señor procurador general se declara no haber Iugar a da queja deducida. Notifíquese y repuesto el papel, achive-e, devolviéndose los autos remitidos por vía de informe con transeripción «de la presente.
A. Bermejo, — D. E. Puacio. — J. FIGUEROS ALCORTA — Ra
MÓN MÉNDEZ.
Don José Vorró en los autos seguidos por don Máximo Gi térrez, contra don .Intonio Pregal, sobre desalojo, Re enrso de hecho, Sumario: No precede el recurs: estraordinare del artici la 13. ley 48, contra ura resolución que no hizo lugar al pedo de un sub-inquilino, de que sede diera el plazo acordado al inquilino principal para el desalojo, funda.
da en que "al recurrevte no se le había hecho intimación alguna de desalojo", Coso: Lo explican las piezas siguientes:
MICTAMEN DEL SEÑOR PROCURACOR GENTEAL
Buenos Aires, Febrero 3 de 191, Suprema Corte:
El recurrente don José Berró no es parte en el juicio que por desalojo signió don Máximo Gutiérrez, contra don Aa tonio Pregal. ante el juzgado de paz de la sección 37 de Ta
Apoya a Universojus!
Compartir
62Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1921, CSJN Fallos: 133:341
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-133/pagina-341¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 133 en el número: 341 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos