se hallaba en el «Azul»; y finalmente, porque eon esa fecha, la sociedad entre Marechal y Pongratz estaba disuelta, como antes se ha notado, y nada nuevo podia hacer el último que alterase el estado de las cosas, y comprometiera la responsabilidad del primero; por estos fundamentos y los concordantes de la sentencia apelada, se confirma, con declaracion de que las costas de ambas instancias, deben ser satisfechas segun hayan sido causadas, en atencion á no aparecer de evidente temeridad la demanda, SaLvanor M. DEL Canmit. — FRAncisco Dercano. — José Bannos Pazos — J. B. GoRosTIAGA. — J. Domncrez.
———>0——
CAUSA XXXIV.
D. Bonifacio Miños, contra D. Juan Bernis, sobre restitución de un depósito.
Sumario. —1 Aun cuando el contrato de depósito no puede probarse por testigos, cuando excede de doscientos
Apoya a Universojus!
Compartir
45Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1872, CSJN Fallos: 13:175
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-13/pagina-175¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 13 en el número: 175 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos