Anterior ... | Siguiente ...

para los que reclama «plena fé» el señor Procurador á foja ciento cuarenta y nueve vuelta, y están hoy confirmados por el cuadro de foja ciento treinta y cuatro y por el informe de foja ciento treinta y cinco en cuanto al hecho sustancial.

La disposicion, por tanto de las dos leyes de Partida, que recuerda el señor Procurador, está invocada sin pertinencia.

La tercera afirmacion es la de que el fallo de la Corte es contradictorio con su doctrina. La doctrina, pues, no es la impugnada como contraria á la ley. Lo que se impugna es la aplicacion de la doctrina. Suponiendo que la imputacion fuera cierta, eso constituiria un error de apreciacion, y no una violación de la ley, palmaria, evidente prima facie, resaltante «á los ojos de todos sin necesidad de discursos ni argumentos, » como se necesita para decir que hay en la sentencia « el carácter de una injusticia ó nulidad notoria, » , Pero la imputacion no es cierta. La parte dispositiva del fallo es concordante con la doctrina que le sirve de fundamento, y la doctrina es legal, es moral, y está autorizada por una decision de la Suprema Corte de los Estados Unidos, cuyas sentencias se citan en todo el mundo con respeto.

El fallo de foja ochenta y dos dispuso que, «si Don Manuel Ocampo justifica que son de su propiedad las mercaderías embargadas y rematadas por la aduana, para el pago de las obligaciones de Palacios, se le debe entregar su importe por la Administracion de Rentas en la ciudad del Rosario, con deduccion de la cantidad á que ascienden los derechos correspondientes á las mismas mercaderías rematadas, » Los fundamentos de derecho que establecen la doctrina de ese fallo, son:

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1871, CSJN Fallos: 12:173 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-12/pagina-173