Anterior ... | Siguiente ...

Guerrero ni Y. E. ha excluido del debate esn excepción; y la ciremstancia de que no haya sido sustanciado como previa no quiere decir tampoco que no deba resolverse en ninguna opurtanidad El silencio de Guerrero no ha podido, ni debido interpretarse en el sentido de que eliminaba de la discusión y del fallo la legítima oposición que había formulado, Ha juzgado Guerrero, como ya se ha dicho, que el Tribonal debía pronunciarse al respecto al sentenciar el caso en definitiva, aunque la resolución del punto fuera previa.

La omisión es manifiesta y constiluye el caso del inciso ?> del artículo 241 de la ley, que hace indispensable In revisión, pues nu se trata en manera alguna de obscuridad ó ambigtledad, ó error de nombre, sino de un concepto equivocado acerca de un punto que ha debido forzosamente ser objete de un fallo. Esa disposición es tanto más aplicable al caso, cuanto que V. E, no se ha pronunciado sobre una defensa fundado en un derecho tan expreso como el que consagra terminantemente el artículo 2186 del Código Civil invocado, dehiemlo hacerse notar que no constituye en manera alguna un pronunciamiento sobre el punto la consideración hecha en la sentencia pare eliminar la cuestión del debate, que no es fundada, según ya se ha demostrado.

Por tanto: suplico V. E se sirva admitir el recurso interpuesto, resolviendo oportunamente lo que corresponda en derecho respecto á la excepción que la motiva con costas.

Será justicia.

Otrosi dige: Que mi personería será acreditada por oficio telegráfico que dirijirá á V. E, el Poder Ejecutivo de la Provincia de San Luis que me ha nombrado s1 representante en este juicio. El mismo gobierno remitirá 4 V. E, por primer correo testimonid en forma del nombramiento. Lo que pido se lenga presente Será tambien justicia Cárlos M. Mayer,

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1907, CSJN Fallos: 107:55 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-107/pagina-55