Anterior ... | Siguiente ...

citando una opinion consignada en la recopilacion de Debates, hecha:

por Eliot, que los tribunales provinciales no deben obediencia á las sentencias de la Suprema Corte, cuando ellos juzguen que ha procedido sin jurisdiccion. Esta opinion individual, que nada probaria contra la resolucion de esta Suprema Corte, aunque fuese fundada, no ha sido adoptado por la jurisprudencia de los Estados Unidos, como se quiere dar 4 entender, reconociéndose como un principio constitucional, tanto por los autores ante citados, como por la Suprema Corte de los Estados Uuidos en sus decisiones, que este tribunal es el intérprete "nal de la Cunstitucion; por cuya razon, siempre que se haya puesto en duda la inteligencia de alguna de sus cláusulas, y la decision sea contra el derecho que en ella se funda, aunque el pleito haya sido resuelto en un tribunal del fuero comuu, la sentencia está sujeta 4 la revision de la Suprema Corte. Las decisiones en los casos de Virjinia v Lehenr, y muy especialmente en el de Martin v. Hunter, que hizo cesar la resistencia del tribunal superior de Virjinia, con la cual pretende autorizar Calvete la opirtion contraria, contienen enla esposicion de sus fundamentos la mas completa demostracion de aquel principio. En el último caso la Suprema Corte, despues de apoyarlo en la naturaleza y objeto de la autoridad de que la ha investidó la Constitucion, en la interpretacion que han dado á esa parte de su seccion judivial, desde su orijen, tanto sus partidarios como sus opositores, y en el reconocimiento constante de esa autoridad hasta entónces por todos los tmbunales de Estado, agrega: este peso de interpretacion contemporánea por todos los partidos, esta adquiescencia de ilustradas Cortes de Estado, y es¿as decisiones judiciales de la Suprema Corte (se refiere A lasque le han precedido) durante tan largo periodo, colocan esta doctrina sobre un fundamento de autoridad, que no puede ser conmovido, sin entregarse é perpetuas é irremediables dudas. Solo pues por" un error manifiesto ha qodido creer Calvete, que la Suprema Corte de los Estades Unidos hubiera autorizado con sus decisiones la dis= cusion de sus sentencias por los tribunales de Estado, y queestos tengan una jurisdiccion concurrente para interpretar la Constitucion, incompatible con las prescripciones de la seccion segunda del título

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1863, CSJN Fallos: 1:348 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-1/pagina-348