Anterior ... | Siguiente ...

E 6 FALLOS DE LA SUPREMA CORTE Campana y el día siguiente al Receptor de Rentas del mismo puerto, según constancia del asta de f, 1 y de la que se registra en copia ú fs. 105, Que, en virtud de la primera de esas denuncias, el Sub Prefecto Du. Juan M. Borria, prosedió á tomar las medidas conducentes para descubrir, de acuerdo con el denunciante, el lugar donde se hallaba la merendería del contrabando y ú efectuar su apresamiento, el cual se realizó con el personal ú las ordenes de la Sub Prefactura, habiendo, también. dispuesto el mismo Sub-Prefecto y levándose ú cibo poco tiempo después, el apresamiento de la balandra + Tritón», portadora del contrabando, según todo ello se acredita por las constancias del sumario.

Que habiéndose declarado por la resoluzión administrativa de fs. 77 via., caídas en esmiso la mercadería y embarcación apresada y sido esadeandas por la misma á pagar una multa igual al valor del comiso las personas que en ella se meacio nan, se hizo también por dicha resolución el reparto del comiso y multa entre el Fisco y los Srs. Sub-Prefecto Da. Juan M. Borria y Dn. Lázaro Hernández y Dn. Cesar Gallasso en calidad de denunciantes y aprehensores en la forma que en la misma se establece.

Que apelada en esta parte la resolución del Reseptor de Rentas por los Srs. Lazaro Hernández y Juan M Borcia, fué re vocada por la sentencia del Juzgado Federal, de fs. 123, en cnanto se asignaba por ella una parte del contrabando en comiso al Sub-Prefecto Borria y á Dn. Cesar Gallasso, con imposición de las costas de la instancia al primero—y se contirmó en lo demás que contiene, Que no estando conformes eo esta sentencia el Procurador Fiseal nilos Ses Borrin y Hernández, apelaron de ella ante esta Saprema Corte 1 stiembr de recars» el Señas Prosurador General por no considerar agraviantt nl Fisco la seaten

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1902, CSJN Fallos: 96:60 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-96/pagina-60