Que por tanto la demanda no puede prosperar, resultando como resulta que el accidente se debió á la impericia ó negligencia de personas que no dependísn del buque, y cuando, por atra parte, los autos revelan que ú no mediar esa neyligencia ó impericia, el hecho no se hubiera producido por razon de las cosas que si han cambiado de lugar, lo que pudo y debió prevenirs- por los estivadores, no han sufrido roturas que acusen falta de solidez, Por estos fundamentos y de acuerdo son Jo resuelto por esta Suprema Corte vn casos amilogos; se revoca la sentencia apela dade foja ciento sesenta, y se absurlve al demandado de la demanda de foja dos; no haciéndose Iugar al recurso de nujtidad por haber el apelante hecho abandono de él en la expresion de agravios y no resultar, además motivo alguno que lo autcrice. Notifíquese con el original, repónganse los sellos y devuelvanse, BENJAMIN PAZ — ABEL BAZAN. —
OCTAVIO BUNGE. — JUAN E.
TORRENT.
CAUSA COCLAX XVIII
Doña Mercedes P. de losas contra don Bernardino Prado Vicuña por cobro de pesos; sobre competencia Sumario.— El extranjero demandado por argentinos ante la justicia federal, no puede declinar la jurisdiccion de ésta.
Apoya a Universojus!
Compartir
55Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1899, CSJN Fallos: 81:265
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-81/pagina-265¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 81 en el número: 265 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos