J. Ortiz por cumplimiento de un contrato y le hizo notilicar el traslado de la demanda en su domicilio, donde se manifestó que el doctor Ortíz se hallaba en Salta.
Vencido el término legal para contestar, y acusaia rebeldía, se dió, despues de pasadas las 24 horas del artículo 12 de la ley de Procedimientos, por decaido del derecho de contestar, y se llamó autos.
Vuelto el doctor Ortiz á la Capita! "entabló recurso de rescision, alegando la nulidad de las notificaciunes, Fallo del Juez Federal Buenos Aires, Noviembre 18 de 1892, Y vistos: disponiendo vl artículo 192 de la ley de Procedimientos que al contumaz declarado, no se le dará audiencia ni se admitirá recurso alguno, salvo el de rescision y siendo ésteun recurso que sólo procede respecto de la sentencia dictada en rebeldía, la que aún no ha sido pronunciada, no ha lugar al recurso de rescision deducido y corran los antos segun su estado, J. 3. Lalanne.
Fallo de Il: Suprema Corte Nuenos Aires, Julio 13 de 1513 Vistos: Resultando de la diligencia de foja diez y ocho que alir á hacerse la notificacion de la demanda, el actuario fué informado de que el demandado se encontraba en Salta,
Apoya a Universojus!
Compartir
62Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1893, CSJN Fallos: 53:30
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-53/pagina-30¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 53 en el número: 30 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos