citando de remate, por haberse aquella hecho primero por cédula y despues en Secretaria.
Falle del Juez Federal Buenos Aires, Setiembre 23 de 1891, Resultando de la cédula corriente ú foja 27 que el demandade ha sido notificado legalmente, en la forma determinada por el artículo 03 de la ley de procedimientos, recibiéndose por otra parte de la cédula, una persona que en otras ocasiones ha hecho igual acto sin que se hiciera reclamacion, por parte del recurrente, y considerando que la notilicacion de foja 26 ha sido hecha por error en la oficina, no ha lugar á lo solicitado en el precedente escrito.
Tedin Fallo de la Suprema Corte Buenos Aires, Marzo 23 de 1893.
Y Vistos: Considerando: Que aunque en el informe ¿n voce producido ante esta Suprema Corte por el Abogado del recurrente, se ha alegado la falsedad de la notificacion, hecha por eédula ú foja veintisiete, tal hecho no tiene en autos la prueba necesaria para obstaculizar la prosecucion del juicio ejecutivo por su naturaleza sumario, mucho menos en el estado en que se halla,
Apoya a Universojus!
Compartir
53Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1893, CSJN Fallos: 51:371
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-51/pagina-371¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 51 en el número: 371 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos