ciones, ya que es el judicial el llamado por ley para sostener la observancia de la Constitución Nacional.
Del dictamen de la Procuración General al que la Corte remiteEl juez Rosenkrantz, en su voto, no adhirió al presente párrafo
DICTAMEN DE LA PROCURACIÓN GENERAL
Suprema Corte:
T A fs. 354/362, el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires desestimó el recurso interpuesto por INDAR TAX S.A. contra la sentencia de la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de esa jurisdicción (Sala D, por la cual y por mayoría- confirmó el pronunciamiento de primera instancia que desestimó el planteo de inconstitucionalidad de los arts. 41 bis de la ordenanza 41.815 y 3" de la ley 787.
Surge de la sentencia que la actora promovió acción ordinaria contra la Dirección General de Educación Vial y Licencias del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires (en adelante GCBA) con el objeto de impugnar la resolución 1160/SIyP/05 que dispuso la sanción de caducidad de la licencia de taxi 11623 correspondiente a un vehículo de la empresa accionante. La resolución indicó que se fundaba en el art. 41 bis de la ordenanza 41.815 (modificada por la ley 787) al haberse verificado, en un control de tránsito, que dicho vehículo era conducido por un chofer que "no estaba habilitado por SACTA al efecto". La actora adujo en la demanda que por error había dado de baja del registro de SACTA S.A. al chofer que conducía el vehículo y cuestionó la falta de razonabilidad del acto administrativo mediante el cual se le impuso la sanción de caducidad de la licencia, solicitando que se declarara la inconstitucionalidad de las normas mencionadas en dicho acto por haberse afectado los principios de razonabilidad y proporcionalidad de las leyes.
Para resolver de tal modo, la jueza Ruiz, que votó en primer lugar, sostuvo que la actora no había planteado caso constitucional alguno.
Entendió que "es claro que Indar Tax S.A. no comparte la solución de la cámara ni los fundamentos que sostienen la sentencia de fs.
299/303" (fs.355). La discrepancia indicada carece de un respaldo ar
Apoya a Universojus!
Compartir
53Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2022, CSJN Fallos: 345:167
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-345/pagina-167¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 345 Volumen: 1 en el número: 173 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos