podría ser tachado de inconstitucional, o fuera por impedir derechamente la constitución del órgano (Fallos: 314:1723 ; 332:2504 ; 339:1463 ; 341:512 y 342:744 ).
También es imprescindible reiterar las consideraciones y conclusión expresadas por esta Corte en el precedente de Fallos: 339:1463 , en el cual se desecharon cuestionamientos substancialmente análogos a los que se concretan en el sub examine.
En ese pronunciamiento, se dejó en claro que no cualquier intervención anterior del juzgador genera, automáticamente, una afectación ala garantía de imparcialidad; ni siquiera en las causas penales, pues "...como se subrayó en el precedente "Dieser" [Fallos: 329:3034 ] ...) es relevante examinar en cada caso la calidad de la resolución o interlocutorio que dio lugar a la intervención anterior que se invoca como determinante del apartamiento pretendido". En igual sentido, en Fallos: 342:744 "Frois", se señaló que "la mera circunstancia de que una persona haya intervenido previamente en el procedimiento no implica, automáticamente, un prejuzgamiento que exija apartarse en todos los casos del conocimiento ulterior del asunto. Eventualmente ...) será la naturaleza y amplitud de la intervención, o las expresiones utilizadas al dictar la resolución preliminar, las que podrían dar lugar a considerar que el tribunal ha comprometido irremediablemente su imparcialidad para juzgar el caso".
10) Que, en línea con el criterio reseñado y frente a la alegación de que los jurados habían participado en diversos actos previos al juicio, el tribunal a quo se encargó de evaluar la naturaleza y calidad de cada una de esas intervenciones, en forma detallada y circunstanciada y determinó que, en ninguna de esas oportunidades, se había tomado posición sobre la culpabilidad del magistrado.
El apelante no logra desvirtuar dichas conclusiones. Sostiene que la actuación de los Dres. Grillo y Toledo durante la información sumaria excedió el dictado de providencias de mero trámite; y destaca que esos jueces -antes de excusarse y apartarse del caso- pudieron leer las conclusiones de la instrucción y conocer la opinión del Procurador General. No se advierte, sin embargo, qué relevancia tiene ese dato; pues no es razonable suponer que el mero conocimiento de esos elementos constituya una toma de posición; ni tampoco se ha demostrado que con esa información los magistrados cuestiona
Apoya a Universojus!
Compartir
74Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2021, CSJN Fallos: 344:1947
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-344/pagina-1947¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 344 Volumen: 2 en el número: 695 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos