Anterior ... | Siguiente ...

y evitar adoptar decisiones que, de modo intempestivo, lo coloquen en estado de indefensión (Voto del juez Rosatti).

MIGRACIONES
Toda vez que el supuesto del artículo 62, inciso b, de la ley 25.871 -registrar conducta reiterante- no fue la razón de hecho y de derecho por la que se dispuso la expulsión del por parte de la Dirección Nacional de Migraciones extranjero, no resulta válido que la cámara haya introducido esa causal en la sentencia, pues -con exceso del control que estaba llamada a realizar- sustituyó la causa y la motivación del acto, sin la debida oportunidad de debate en sede administrativa y judicial por parte del migrante (Voto del juez Rosatti).

FALLO DE LA CORTE SUPREMA
Buenos Aires, 6 de mayo de 2021.

Vistos los autos: "Roa Restrepo, Henry c/ EN — M Interior OP y V DNM s/ recurso directo DNM".

Considerando:

1") Quela Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal revocó la decisión de primera instancia que había admitido el recurso judicial directo y declarado la nulidad de las disposiciones de la Dirección Nacional de Migraciones SDX 16082/16 y SDX 125916/17.

Para así decidir consideró que, de conformidad con la doctrina de Fallos: 341:500 (Apaza León"), no resultaba aplicable la causal impediente de permanencia en el país contemplada en el artículo 29, inciso C, de la ley 25.871, invocada en el acto de expulsión, toda vez que el actor había sido condenado a la pena de dos (2) años de prisión en suspenso por ser considerado autor del delito de robo doblemente agravado por ser en poblado y en banda y con efracción, en concurso real con el delito de robo agravado por ser en poblado y en banda, en grado de tentativa.

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 2021, CSJN Fallos: 344:1017 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-344/pagina-1017