340 y sus modificaciones, vigente al inicio de este proceso) en materia de prescripción.
En lol referido a la falta de publicación de la ordenanza que establece el tributo que aquí se ejecuta, especificó que la cuestión fue resuelta en forma abstracta y dogmática por la Cámara, sin considerar los agravios concretos por ella planteados relativos al requisito de publicación efectiva y de satisfactoria divulgación y certeza sobre el contenido de la norma general.
V-
A fs. 420/423, la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires rechazó el recurso de nulidad y declaró mal concedido el de inconstitucionalidad.
Apoyó su resolución en que el recurso extraordinario de nulidad resultaba improcedente en virtud de que la cámara había brindado las razones por las cuales había rechazado las excepciones opuestas por la demandada. En especial, y en lo relativo a la publicación de la ordenanza que establece el tributo cuyo cobro aquí se persigue, advirtió que la cámara había afirmado que- dicha publicación se encontraba acreditada en autos, por lo que el agravio ahabía sido tratado en forma expresa en la sentencia recurrida, sólo que en sentido desfavorable a los intereses del recurrente, lo que impedía que prosperase el recurso de nulidad planteado.
En el mismo sentido, declaró mal concedido el recurso de inconstitucionalidad al entender que en el sub lite no se había debatido la compatibilidad de normas provinciales con la constitución local.
VI-
Contra esa resolución, Akapol S.A. interpuso el recurso extraordinario federal de fs. 428/447, que fue denegado por la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires a fs. 467/470. Ante ello, la ejecutada presentó este recurso de hecho.
Señaló que la sentencia es arbitraria, en virtud de que el a quo omitió pronunciarse sobre la excepción de inhabilidad de título por inexistencia manifiesta de deuda que había planteado, con base en que la ordenanza fiscal en la que se sustenta el reclamo no cumplió con los requisitos de debida publicación y certeza.
Además de lo anterior, la ejecutada manifestó que la Municipalidad de Junín no le presta un servicio público divisible, en virtud que no
Apoya a Universojus!
Compartir
46Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2020, CSJN Fallos: 343:2195
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-343/pagina-2195¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 343 Volumen: 3 en el número: 747 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos