No hay elementos, entonces, que sugieran que la afirmación de López de Herrera referida al "escrache" sea falsa o inexacta. Esto descarta la aplicación al caso de la doctrina de la "real malicia" puesto que ella presupone, justamente, que la afirmación de hecho que se realiza sea falsa o inexacta (Fallos: 310:508 ; 331:1530 ; 332:2559 ; entre otros). Como se destacara, los recortes periodísticos obrantes en autos no permiten inferir la falsedad o inexactitud de la afirmación de López de Herrera, ni De Sanctis aportó ninguna otra prueba que tendiese a desmentir lo afirmado. La falta de demostración de la falsedad o inexactitud de las afirmaciones impide atribuir responsabilidad civil a la demandada.
Debe destacarse, por otro lado, que incluso asumiendo, por hipótesis, que el "escrache" no ocurrió, no cabría responsabilidad a López de Herrera puesto que tampoco se ha demostrado que sus afirmaciones hayan sido realizadas a sabiendas de su falsedad o con notoria despreocupación a su respecto. Máxime, a la luz del carácter público que, a la fecha de las declaraciones de López de Herrera, tenía la información referida a la realización de un "escrache" en contra de De Sanctis por grupos de mujeres, como se refirió en el considerando anterior.
Tales circunstancias impiden responsabilizar a la demandada sobre la base de la doctrina de la "real malicia".
16) Lo hasta aquí expuesto basta para revocar la sentencia apelada y torna inoficioso el tratamiento del agravio de la demandada vinculado al monto de condena.
Por ello, oída la señora Procuradora General, se declara abstracto el planteo referente a la nulidad de la sentencia apelada y, con el alcance señalado, se declara procedente el recurso extraordinario deducido por la demandada, se revoca la sentencia apelada y se rechaza la demanda de daños y perjuicios deducida por Guillermo Horacio De Sanctis contra Ana María López de Herrera (art. 16, ley 48), con costas al vencido (art. 68, Código Procesal Civil y Comercial de la Nación ).
Agréguese la queja al principal y reintégrese el depósito de fs. 4. Notifíquese y devuélvanse las actuaciones al tribunal de origen.
CARLOS FERNANDO ROSENKRANTZ — ELENA I. HIGHTON DE NOLAsco.
Recurso de queja interpuesto por Ana María López de Herrera, representada por su letrado apoderado, Dr. Alberto Marcelo Bustos.
Apoya a Universojus!
Compartir
81Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2019, CSJN Fallos: 342:1734
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-342/pagina-1734¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 342 Volumen: 2 en el número: 444 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos